YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/7869 E.  ,  2023/7961 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/183 E. 2016/285 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 20.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Edirne 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/50 Esas , 2015/571 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin, nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağından bahisle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş.
3. Edirne 1. Ağır Ceza mahkemesinin de karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 24.02.2016 tarih ve 2016/1508 E. - 2016/2019 K sayılı kararı ile Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
4. Sonuç olarak Edirne 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli, 2016/183 Esas, 2016/285 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın bir şekilde ele geçirdiği katılana ait kredi kart bilgilerini kullanarak mail order yöntemi ile harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılana ait Yapı Kredi Bankası 4506 **** **** 8169 nolu kredi kartı bilgileri kullanılarak, 20.09.2010 tarihinde ... Elektronik Ümraniye Mağazası'ndan 2.551,02 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3. İşlem için erişim sağlayan 178.***.***.251 IP numarasının 534 *** ** 56 numaralı telefon hattı üzerinden internete çıkış yaptığı, bahse konu telefon hattının hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen M.M adına olduğu tespit edilmiştir
4. İlgili site ile yapılan yazışmalar neticesinde işlemin, sanığın yetkilisi olduğu MJ. İnternet Teknolojileri isimli firmadan yapıldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Tebliğname Yönünden
1. Edirne 1.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 05/11/2015 tarihinde görevsizlik kararı verilmeden önce sanığın savunmasının, çıkarılan yakalama kararı sonrası alındığı, bu bağlamda Yargıtay 5.Ceza Dairesinin yargı merci tayini sonrası aynı mahkemece yeniden savunma alınmasının zorunlu olmadığı duruşma gününü sanığa bildirmesinin yeterli olduğu anlaşılmakla tebliğnamede belirtilen 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Kanunda, yaptırım olarak hapis cezası ile birlikte adli para cezasının öngörüldüğü durumlarda, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınmak suretiyle temel ceza belirlenirken her bir ceza türü açısından ayrı değerlendirme yapılması mümkün olduğundan, atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, hapis cezasını alt sınırdan tayin etmesine rağmen zarar miktarını gerekçe göstererek adli para cezasını alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirleyen mahkemenin takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığından, tebliğnamede belirtilen 2 numaralı bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın temyiz sebepleri yönünden;
Dosyadaki olgular itibari ile, katılana ait Yapı Kredi Bankası 4506 **** **** 8169 nolu kredi kartı bilgileri kullanılarak, mail order yöntemi ile 20/09/2010 tarihinde ... Elektronik Ümraniye Mağazası'ndan 2.551,02 TL harcama yapıldığı, ilgili site ile yapılan yazışmalar neticesinde işlemin, sanığın yetkilisi olduğu MJ. İnternet Teknolojileri isimli firmadan yapıldığının tespit edildiği, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C.Diğer yönlerden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli, 2016/183 Esas, 2016/285 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.