YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/7672 E.  ,  2023/10115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/662 E., 2016/220 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık
SUÇ TARİHİ : 25.07.2012, 26.11.2012, 25.01.2013
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzelterek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından dava açılmıştır.
2. Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2013/662 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, olayla ilgisi olmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, farklı tarihlerde farklı konumlarda bulunan ATM'lerden para çekmek üzere giden katılanların kartlarını, daha önceden ATM cihazlarına yerleştirdiği aparat ile sıkışmasını sağladıktan sonra şifrelerini öğrenerek kartları aldığı, daha sonra hesaplarında bulunan parayı çektiği, mağdur ... için ise kartın sıkışmasını sağladığı ancak mağdurun şüphelenerek cihaz yanından ayrılmaması ve cihazdaki aparatı fark etmesi ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın böylece katılanlar ..., ... ve ...'e karşı hırsızlık, katılan ... ve ...'ye karşı ise başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, mağdur ...'e karşı ise hırsızlık suçuna teşebbüs suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Sanığın 25.07.2012 günü saat 09.54'te katılan ...'a yönelik olarak cihazda kalan kartını alarak hesabından 1.112,00 TL parasını çektiği, ATM kamera görüntüleri ile harcama detaylarını gösteren kart ekstreleri dosyaya sunulmuş, CD inceleme tutnağı içeriğinden olay günü ATM'de kartı alan şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiştir.
3. 26.11.2012 günü eşi ...'ye ait maaş kartından para çekmek üzere ATM'ye giden katılan ...'in cihaza yerleştirdiği kartın önceden kurduğu düzenek ile sıkışmasını sağlayan şahsın, kartı alarak hesabından 1.130,00 TL para çektiği ana ilişkin kamera görüntüleri ile sanık ... olduğu tespit edilmiştir.
4. 25.01.2013 günü ATM'ye para çekmek üzere giden mağdur ...'in annesi Kadriye'ye ait kartın sıkışması üzerine yanına gelen şahsın şifreyi girmesi telkinlerinde bulunmasından şüphelenerek durumu kolluk kuvvetlerine bildirdirdiği, olay yerine gelen ekiplerce cihaza takılı bulunan düzeneğin muhafaza altına alındığı, olaya ilişkin kamera görüntüleri ve teşhis tutanağı ile eylemi gerçekleştiren şahsın sanık olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
5. Ankara Jandarma Genel Komutanlığı 26.06.2015 tarihli uzmanlık raporunda, sanık ...'ın fotoğrafı ile görüntülerde yer alan ve yüz detayı elde edilebilen şahsın mukayesesine yönelik yapılan incelemede şahsın muhtemel aynı kişi olduğu bildirilmiştir.
6. Sanık, kamera kayıtlarında kesin ve net olarak kendisinin tespit edilmesi halinde suçlamayı kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında katılan ..., ... ve mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve katılan ... ve ...'ye karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden;
Katılan ...'a yönelik eylemler nedeniyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde tekerrüre esas alınan ilamın davaya konu suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması ve sanık adli sicil kaydında tekerrüre esas suç tarihinden önce kesinleşen ilamın esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi isabetli görülmemişse de infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılan ...'ye ait ancak zilyetliği katılan ...'de bulunan ve katılan ...'a ait kartları farklı tarihlerde ele geçirerek bilgi ve rızaları dışında kredi kartlarından para çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarını işlediği, mağdur ...'in annesi Kadriye'ye ait kart ile para çekmek üzere cihaza sokması üzerine sanığın daha önceden yerleştirdiği aparat nedeniyle kartın sıkıştığı, yanına gelen şahsın şifreyi öğrenmek amacıyla yardımcı olma kisvesi altında telkinlerde bulunmasından şüphelenerek ATM'den ayrılmaması üzerine kartı ele geçiremediği, sanığın eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın böylece mağdur ...'e karşı hırsızlık suçuna teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden;
Olay günü annesi Kadriye'ye ait kart ile para çekmek üzere ATM'ye giden mağdur ...'in, kartı cihaza sokması ile sıkıştığı, mağdurun ATM başından ayrılmayarak şahsın kartı ele geçirmesini engellediği olayda, eylemin karta yönelik hırsızlık suçuna teşebbüs olduğu, ancak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna yönelik icrai bir hareketten bahsedilemeyeceği gibi iddianame anlatımında da bahse konu eylemden sanık hakkında açılan bir dava olmadığı halde yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık hakkında katılan ..., ... ve mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve katılan ... ve ...'ye karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2013/662 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2013/662 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.12.2023 tarihinde karar verildi.