YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/7374 E.  ,  2023/9861 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/385 E. 2016/182 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2015 ve 20.11.2015 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,
2. Fiil ile orantılı olmayacak şekilde fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği ve muhafaza ettiği sahte paraları tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. a. Suçtan zarar görenler ... ve ...'in, 07.10.2015 tarihinde sanığın aracıyla gelip kendilerine ait bakkal ve fırın işyerlerinden alışveriş yapıp verdiği aynı seri numaralı sahte 100,00 TL'lik banknotların sahteliğini fark edip kolluğa müracaat ettikleri,
b. 08.10.2015 tarihli teşhis tutanakları ile suçtan zarar gören ... ile ...'in işyerinde çalışan ...'in kendilerine sahte 100,00 TL para verip alışveriş yapan şahsın sanık olduğuna dair teşhiste bulundukları belirlenmiştir.
c. T.C. ... Bankası İzmit Şubesinin 20.10.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 2 adet A236 205 791 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
3. a. Suçtan zarar gören Hakan'ın, yol üzerinde bulunan meyve sebze tezgahından alışveriş yapan sanığın verdiği sahte 100,00 TL'lik banknotun sahteliğini ATM'ye yatıracağı sırada anlayıp kolluğa müracaat ettiği, aynı yol üzerinde bulunan İsmail'in de tezgahından alışveriş yapmak istediği sırada şahsın paranın sahteliğini anlayıp sanığa iade ettiği belirlenmiştir.
b. Araç plakası üzerinden yapılan tespitten sonra sanığın ikametinde mahkeme kararı ile yapılan aramada, sanığın tuvalet penceresinden kimlik fotokopisine sarılı vaziyette bahçeye attığı 85 adet aynı seri numaralı 100,00 TL'lik banknotun ele geçirildiği belirlenmiştir.
c. T.C. ... Bankası İzmit Şubesinin 22.01.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 86 adet A236 205 791 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasında en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarının, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edileceği belirtilerek verilen cezadan beklenen etkinin oluşturulabilmesi için kişinin ekonomik gücünün önemli olduğu vurgulanmış ise de, diğer şahsi halleri de göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı miktarı takdir etme yetkisinin hakime ait olduğu gözetildiğinde Mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
2. Sanığın 07.10.2015 tarihinde gerçekleştirdiği parada sahtecilik eylemlerinden sonra 08.10.2015 tarihinde kimliği tespit edilerek yakalandığı ve fiili kesintinin oluştuğu gözetilerek, 07.11.2015 tarihli eyleminin ayrı bir suç oluşturduğu kabul edilerek iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Suçtan zarar görenlerin anlatımları, araştırma, yakalama ve arama tutanakları, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın muhafaza ettiği aynı seri numaralı sahte paraları bozdurmak maksadıyla düşük miktarlarda alışveriş yapmak suretiyle tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
5. Sanık kurulan hükümde, suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Yasanın 17 nci ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddeleri uyarınca ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (ı) bendinde yer alan "...zoralımına," ibaresinden sonra gelmek üzere "karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17 nci maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere ... Bankasına gönderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.