YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/7316 E.  ,  2023/10225 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/516 E., 2016/300 K.
SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, müşteki adına olan ... tarafından tanzim olunan 4921 **** **** 4624 numaralı kredi kartını Yapı Kredi Bankasına ait Sancaktepe ATM 6132 ATM'sinden kopyaladığı ve kopya olarak oluşturulan kredi kartı ile nakit çekim işlemi yapılmasını sağlayarak kendisine ya da başkasına menfaat sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. ... tarafından, müştekiye ait 4921 **** **** 4624 numaralı kredi kartının 23.10.2013 tarihinde bankalarının Sancaktepe ATM 6132 ATM'sinde kopyalandığını ve kopyalamaya ilişkin ATM kamera görüntülerinin gönderildiği bildirilmiştir.
3. 4921 **** **** 4624 numaralı kredi kartı ile 22.11.2013 tarihinde SCB/SHELL CHANCHAROEN OBANGKOK 304,76 TL çekim yapıldığı, nakit çekim işleminin yurtdışından yapılması nedeniyle kamera görüntüleri sunulamadığı belirlenmiştir.
4. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince kartın kopyalandığı Yapı Kredi Bankası Sancaktepe 6132 terminal numaralı ATM kamera kaydı CD'sinin incelenmesine ilişkin tutanak içeriğinde, 10.09.2013 günü saat 10.25'te Yapı Kredi Bankası ATM'sine kredi kartı kopyalama aparatı takma işlemi yapan şüpheli şahsın daha önceden banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/40963 soruşturma sayılı dosyası kapsamında 19.04.2014 tarihinde suç üstü yakalanan ve hakkında işlem yapılan şüpheli ... olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
5. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.04.2016 tarihli Uzmanlık Raporunda; bahse konu kayıtların yürütülecek karşılaştırmalı bir inceleme için uygun nitelik ve yeterlilikte olmadığı kanaatine varıldığı ve istem doğrultusunda herhangi bir incelemenin yapılabilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
6. Sanık soruşturma aşamasındaki savunmasında; "ATM güvenlik kamera kayıtlarında ATM'de işlem yapan mavi jean pantalonlu, kazaklı, şapkalı, hafif sakallı kişinin kendisi olmadığını, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlar Şubesinin kendisi hakkında bu şekilde tespitler yaparak fezlekeler düzenlediğini, bu fezlekeler nedeniyle hakkında soruşturmalar yürütüldüğü, davalar açıldığını, Yapı Kredi Bankası Sancaktepe 6132 numaralı ATM'ye 10.09.2013 tarihinde kopyalama aparatı yerleştirip müştekiye ait kartta dahil kopyalama işlemini kendisinin yapmadığını, belirtilen tarihlerde Diyarbakır'da köyde olduğunu" beyan etmiştir.
7. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında, ''Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben kesinlikle iddianamede anlatımı yapılan eylemi gerçekleştirmiş değilim. Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim. O ifadelerim doğrudur. Benim hakkımda açılmış 30-40 tane dava vardır. Ancak benim bu suçlarla hiçbir ilgim yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
8. Müşteki beyanında; ''Kullanmakta olduğum 0532 *** 07 02 numaralı telefona 22/11/2013 günü saat 23:57 de Yapı ve Kredi bankasından gönderilen mesajda bana ait olan 4921*******74624 numaralı word visa gold kredi kartımdan 332,27-TL karşılığı olarak yurtdışından nakit çekim işlemi yapıldığı bildirildi. Çekimin yapıldığı gün ve saate ben İstanbuldaydım. Yurtdışından böyle bir çekim yapmam

mümkün değildir. kredi kartımdan bilgim dışında çekim yapan şahıstan şikayetçiyim" şeklinde açıklamada bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
1. ... tarafından, müştekiye ait 4921 **** **** 4624 numaralı kredi kartının 23.10.2013 tarihinde Yapı Kredi Bankasına ait Sancaktepe ATM 6132 ATM'sinden kopyalandığı, buna dair kamera kayıtlarının da dosyaya sunulduğu bildirmiş ise de, dosya içerisinde bulanan CD içerisinde; Yapı Kredi Bankası Sancaktepe 6132 terminal numaralı ATM'sine ait 10.09.2013 tarihine ilişkin kamera görüntülerinin bulunduğu anlaşılması karşısında; ...'ye müştekiye ait kredi kartının ne zaman kopyalandığı sorularak kesin olarak belirlenmesi, 10.09.2013 tarihinden başka bir tarihte kopyalandığının belirlenmesi halinde söz konusu tarihe ilişkin ATM kamera kayıtlarının bankadan istenilmesi, kopyalamaya ilişkin ATM görüntülerin duruşmada incelenerek görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin gözlem yapılması, gerektiğinde dosya içerisinde bulunan kamera görüntüleri ve sanığın teşhise elverişli fotoğrafları Adli Tıp Kurumu veya TRT'ye gönderilip kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması ve sanığın olay tarihinde kullandığı cep telefonu numarası tespit edilerek müştekiye ait banka kartının kopyalandığı tarihte kopyalama yapılan ATM çevresinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi için kopyalama tarihini de kapsar hangi baz istasyonlarını kullandığına ilişkin HTS kayıtları getirtilip bulunduğu yerin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;
Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında aynı mağdur banka olan ...'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiaları ile ilgili 22.11.2013 suç tarihli eyleme ilişkin 16.05.2016 tarihli iddianame ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/175 Esas sayılı, 22.11.2013 suç tarihli eyleme ilişkin 08.01.2015 tarihli iddianame ile Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/28 Esas sayılı davaların açıldığı anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanık hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa aynı banka olan ...'ye karşı yakın suç tarihli başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğunda davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde üretilen kredi kartı sayısı ve sanığın kastının ağırlı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca tayin edilecek temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan ...'nin vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.