YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/7135 E.  ,  2023/10222 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/589 E., 2015/1196 K.
SUÇLAR :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık
HÜKÜMLER :Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; her iki suç yönünden de sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; Akhisar'da aynı işte çalışan mağdur ile sanığın 03.10.2013 günü Akhisar'da bulunan Toprak otel isimli otelde konakladıkları, mağdurun duş aldığı bir süre zarfında sanığın, mağdura ait olan ... bankasına ait kredi kartını hırsızlayarak 03.10.2013 günü saat 20:31:40'da 500,00 TL ve 20:30:51'de 100,00 TL olmak üzere toplamda 600 TL Akhisar İlçesindeki ... Şubesine ait FN001 nolu bankamatikten mağdurun bilgisi ve rızası dışında nakit çekim işlemi yaparak üzerine atılı hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartını çektiği, olay ile ilgili olarak temkin edilen atm kamerasına ait kamera görüntülerinde söz konusu işlemi gerçekleştiren şüpheli ... olduğunu müştekinin kesin olarak teşhis ettiği, her ne kadar şüpheli savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; şüphelinin bu beyanının suçtan kurtulmaya yönelik beyan olduğu, şüphelinin müştekinin kendisinden almış olduğu borcu bir şekilde müştekiden almak için bu tür bir eylem içine girebileceği, delillerin değerlendirmesinin mahkemenize ait olduğu, böylelikle şüphelinin müştekiye ait bankamatik kartını çalarak hırsızlık suçunu ve müştekiye ait bankamatik hesabından 600 TL parayı çekmek suretiyle, hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Mağdur, 21.10.2013 tarihinde; 20.10.2013 günü cep telefonuna gelen hesap ekstresinde 726 TL borç olduğunu gördüğünü, kendisinin bu kadar harcama yapmadığını düşünerek banka şubesine gittiğini, ekstreye baktığında 03.10.2013 günü biri 500 TL diğeri 100 TL olmak üzere toplamda 600 TL nakit çekim işleminin yapıldığını gördüğünü, ancak bu işlemi kendisinin yapmadığını beyan ederek şikayetçi olmuştur.
3. Mağdura ait kredi kartı ile ATM'den 03.10.2013 günü saat 20:31:40'da 500,00 TL ve 20:30:51'de 100,00 TL olmak üzere toplamda 600 TL nakit çekim işlemi gerçekleştiği belirlenmiştir.
4. Nakit çekim yapılmasına ilişkin ATM'ye ait kamera görüntülerinden mağdur, nakit çekim yapan şahsın sanık ... olduğunu kesin olarak teşhis ettiği belirlenmiştir.
5. Mağdur beyanında; '' Olayın olduğu gün Manisa Akhisar ilçesinde bulunuyordum. ... arkadaşım da yanımdaydı. Sabah saatlerinde para lazım oldu. Cebimde cüzdanım vardı, cüzdanımı açtığımda kredi kartımın olmadığını fark ettim. Manisa'nın Gördes ilçesinde şantiyeci olarak çalışıyorduk. Ben de koğuşta kaldığını düşündüm. ...'tan müşteri temsilcisini aradım, telefonda kimlik bilgilerimi doğrulayarak bir miktar para çektim. Olayın olduğu gün akşam saatlerinde arkadaşım ... ile birlikte bir pansiyonda kaldık. Ben duşa girdiğim saatlerde gidip kredi kartımdan para çekmiş. Kredi ekstresi fazla geldiğinde Ceyhan ilçe emniyete şikayette bulundum. görüntüler geldi. Daha sonra kamera kayıtlarından arkadaşım ...'ın olduğu tespit edildi. Daha emniyette şikayette bulundum. ...'ın babası olan ... zararıma karşılık 3.500 TL para verdi, zararımın bir miktarını giderdiler. şikayetçi değilim. Davaya katılmak istemiyorum. Sanığın savunmasını kabul etmiyorum. sanığa borcum yoktu. Borcum olsaydı kartı ona vereceğime ben çekip verirdim. '' şeklinde anlatımda bulunmuştur.
6. Mağdur 29.09.2014 tarihli dilekçesi ile, zararının giderildiğini beyan etmiştir.
7. Sanık savunmasında; '' Ben lise mezunuyum. Montaj işinde çalışırım. Müşteki ... ortaokuldan arkadaşımdır. Ben olay tarihinde Manisa Akhisar'da çalışırken ..., arkadaşlar aracılığla bana ulaştı. İş aradığını söyleyince "gel" dedim.. Bu nedenle ben olay öncesi müşteki ... ile Gördes'teki tank montaj işinde çalışıyorduk. 2.5-3 ay çalışmıştık. İş bitimine 4 gün falan kalmıştı. Ayrıca ... ile Akhisar'daki Toprak otelde aynı odada kalıyorduk. ... bir gün babasının Ziraat bankasına ait kredi borcunun olduğunu söyledi. Ne kadar olduğunu söylemedi. İş yerinden avans alacaktı. Ben de maaşımı yeni almıştım. Bu nedenle "ben de var" diyerek ona önce 600.00 TL verdim. 2 gün sonra 70.00 TL daha verdim. Bu da sigara parası, harçlık olsun demiştim. Bu şekilde ben ona 670.00 TL para verdim. Ayrıca müşteki ile birlikte ben ...'tan kredi kartı başvurusunda bulunmuştuk. Olay gününden bir gün önce müştekiye bu kredi kartı gelirken, benim talebimi reddetmişlerdi. Sonra ... ile birlikte gidip kartın şifresini değiştirmiştik. Şifresini bilmiyordum. Otele dönünce bana şifresini kendi söyledi. Ayrıca benim araba taksit borcum olduğundan ...'a "bana borcunu ne zaman ödeyebilirsin" dedim. O da gelen kredi kartından çekip gönderebilirsin" deyip kartı kendi verince benim ile beraber gelmedi. Duşada girmedi. O gün epey gezmiştik. Kendin git deyince ben tek başıma 20.30 sıralarından bankamatiğe gittim. Şifresini söylediğinden ATM'den çekmek istedim. Pekte bilmediğimden birinci denemede 500.00 TL, ikinci denemede de 100.00 TL olmak üzere toplam 600.00 TL para çektim. Normal de 670.00 TL borç verirken ve kredi kart limiti 1.200 TL olup, daha para çekebilecekken ben sadece bu kadar çektim. Sonra hemen ... ATM'sinden Av. ... adına (Yardımcısı ... isimli kişide parayı bazen alırdı) 550.00 TL olarak gönderdim. Zira kiralık araç ile kaza yapmıştım. Ona ilişkin aylık 550-600 TL şeklinde aylık taksiler halinde borç ödüyordum. 50.00 TL'sini kendime harçlık bıraktım. Sonra dönüp kartı otelde müştekiye geri verdim. Daha sonra müşteki ... ile iş yerinde paramızı alamadığımızdan dolayı tartışma çıkıp, aramız bozulduğundan sanırım gidip beni şikayet etmiştir. Benim anlattıklarım doğrudur. Kredi kartını kendisinden habersiz ve izinsiz alıp para çekmedim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Bu şekilde çektiğim parayı müştekiye geri ödemedim, zira benim kendi alacağımdı, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
8. Tanık ... beyanında: ''Sanık ... oğlumdur, ben müştekiyle sonradan konuştuğumda kendisinin ...'a borcu olduğunu, parayı çekmesi için kartı kendisinin verdiğini söyledi ancak bu olay nedeniyle oğlumla araları bozulmuş, sonrasında barıştılar, müşteki de bu hususta dilekçe vermişti, ben ...'a 3000 TL'nin üzerinde para gönderdim, sanık ve müşteki iş için Akhisar'a gitmişlerdi, ancak iş olmayınca ... zararı olduğunu söyledi, bende kavga etmesinler diye bahsettiğim parayı ...'a gönderdim, miktarı ... bana söylemişti, bende ne dediyse o miktar parayı gönderdim, ancak bu parayı dava konusu kredi kartı kullanımıyla ilgili göndermedim, çünkü bu konuda zaten anlaşmışlardı, ben başkaca iş nedeniyle zararı olduğunu söylediği için bu parayı gönderdim, '' şeklinde açıklamada bulunmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanığın inkara yönelik savunması, mağdurun aşamalardaki beyanları, sanık ile mağdur arasındaki ilişki ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, mağdura ait kredi kartını mağdurun bilgi ve rızası dışında alarak kullandığına dair mağdurun iddiası dışında mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine dair kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.