YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/689 E.  ,  2023/10056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/494 E, 2016/31 K.
SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanıklar hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2010 tarihli iddianamesi ile; resmi belgede sahtecilik, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu amaçla kurulan örgüte üye olma suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.
B. Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2013 tarihli kararı ile sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2014 tarihli karşı görevsizlik kararı üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 15.09.2014 tarihli kararı ile Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2013 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
C. Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 14.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında;
1.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu amaçla kurulan örgüte üye olma suçundan ayrı ayrı beraatlerine,
2.Katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmaları ile hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,
3.Katılan ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmaları ile hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,
4.Katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası cezalandırılmalarına,
5.Katılan ...'e yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ün temyiz isteği; verilen cezanın fazla olduğuna ve re'sen tespit edilecek diğer hususlara ilişkindir.
2. Sanık ...'un temyiz isteği; verilen cezanın fazla olduğuna ve re'sen tespit edilecek diğer hususlara ilişkindir.
3. Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.
4. Sanık ...'ın temyiz isteği; herhangi bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanıkların, katılan bankaya telefon bankacılığı yoluyla müracaat edip katılanlar ... ve ... adına sahte düzenlettirdikleri kredi kartları ile birden fazla kez harcama yaptıkları iddiasına ilişkindir.
2. Katılanlar ... ve ... adına sahte düzenlettirilen HSBC Bank kartlarından alışverişler yapıldığına dair banka yazışmaları dosyada mevcuttur.
3. Katılanlar adına sahte düzenlettirilen kredi kartlarının kurye teslim belgesindeki üzerinde yapılan adli tıp bilirkişi incelemesi neticesinde katılanların isimleri altındaki imzanın sanık ...'ün imza örnekleriyle benzer grofolojik özellik görüldüğü tespit edilmiştir.
4. Kredi kartlarının başvurusu sırasında iletişim numarası olarak bildirilen ve katılan ... adına kayıtlı olan sabit hattın telefon abone sözleşmesindeki imzalar ile sanıkların imzalarıyla doğrudan ilişki kurulamadığı fakat abone sözleşmesinin ekinde bulunan ve katılan ... adına düzenlenmiş kimlik fotokopisindeki fotoğrafın sanık ...'e ait olduğu tespit edilmiştir.
5. Sanık ... savunmasında;sanık ... ile Yavuzeli Cezaevinde iken tanıştığını, cezaevinden çıkınca iş bulamadığını, düz işçi olarak inşaatlarda çalıştığını ancak ...'ın yanında çalışmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.
6. Sanık ... savunmasında; sanık ...'ı tanıdığını, kendisinin daha önce sahte evrak düzenlediğini bildiğini, sanık ...'nın yanına gelerek sahte kimlik düzenleyip düzenleyemeceğini sorduğunu, kendisinin de ücret karşılığında kimlik bilgileri getirmesi halinde sahte kimlikleri düzenleyeceğimi söylediğini, getirdiği bilgilerle ..., ... ve ... adına olmak üzere toplam 4 adet sahte kimlik düzenlediğini, elde edilen menfaatle herhangi bir ilgisinin olmadığını, yalnızca resmi belgede sahtecilik eylemini kabul ettiğini beyan etmiştir.
7. Sanık ... savunmasında; olaydan önce sanık ...'ın matbaa dükkanının bulunduğunu, oraya gidip gelidiğini, sanık ...'nın kendisine bana fotoğraflarını ver senin fotoğraflarınla ...'ın kimlik bilgilerini kullanıp bir nüfus cüzdanı hazırlayalım bunla da kredi kartı alayım bunun karşılığında sana 250,00 TL para vereyim dediğini, bunun üzerine fotoğraflarını verdiğini ve kabul ettiğini, sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kredi kartına başvurduğunu, kredi kartı çıktıktan sonra Kavaklık mevkine giderek sahte nüfus cüzdanı ile kredi kartını almak istediğini, tam alırken polisler tarafından suç üstü yapılıp yakalandığını, bu kredi kartını ve nüfus cüzdanını başka hiç bir yerde kullanmadığını beyan etmiştir.
8. Sanık ... savunmasında; olay tarihlerinde ... Ofset isimli iş yerinin olduğunu, diğer sanıklar ... ve ...'un kendisinin işyerinde çalıştığını, sanıklar ... ve ...'in iş yerimdeki müşterilerin kimlik bilgilerini kullanarak sanık ...' e sahte kimlik yaptırdıklarını, bu sahte kimliklerle HSBC Bank'tan kredi kartı yaptırdıklarını, olay tarihlerinde sanık ...'un kendisinden 6.000,00 TL borç para istediğini ve kendisinin de verdiğini ancak suçlamalarla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
9. Katılan ... beyanında; HSBC Bank'tan aranması üzerine kimlik bilgileri kullanılarak sahte kredi kartı çıkartıldığını ve kartın limiti olan 6.000,00 TL'lik harcama yapıldığını öğrendiğini, kredi kartı borcunu ödemediğini belirtmiştir.
10. Katılan ... beyanında; mobilya dekorasyan işi ile uğraştığını, sanıklardan ...'ı tanıdığını, bir gün sanık ...'nın kendisine telefon ettiğini, iş yerine dolap yaptıracağını söylediğini, işyerine gidip ölçüyü aldığını, 200,00 TL tuttuğunu söylediğini, sanık ...'nın kendisine 50,00 TL verdiğini, daha sonra bana kağıt imzalatarak alacak vereceğini bilelim dediğini, sonra bir kağıda imza attırdığını, telefonla fotoğrafını çektirdiğini, sonra bana sen mi ilk önce askere gittin ben mi diyerek kendisine doğum tarihini sorduğunu, bu olaydan 5-6 ay sonra bankanın avukatının kendisini aradığını, haciz işlemlerini başlatacaz borcunuzu ödeyin dediğini ve kendi bankalarından kart almadığını söylediğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE
Tebliğname Yönünden:
Sanıkların sahte belgelerle aynı bankaya ait birden fazla kart almaları eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında olduğu ancak bu eylemle ilgili kamu davası açılmadığı zamanaşımı süresinde işlem yapılabileceği görüşüne atılı suç yönünden, inceleme tarihi itibari ile olağan zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebi ile iştirak edilmemiştir.
A. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden yapılan incelemede,
5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, katılan ... Bankasına telefon bankacılığı yoluyla müracaat edip katılanlar ... ve ... adına sahte düzenlettirdikleri ve katılanlar ... ve ... adına sahte olarak düzenledikleri nüfus cüzdanları bu sahte kartları teslim alarak birden fazla kez harcama yaptıkları iddia olunan somut olayda;
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;
Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; mağdur banka olan HSBC Bank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiası ile ilgili sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 28.05.2008, 12.08.2008 ve 13.10.2008 suç tarihli eylemlere ilişkin 09.07.2009 tarihli iddianame ile Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/363 Esas sayılı (2017/559 Esas) davanın açıldığı, sanık ... hakkında ayrıca 23.09.2008 tarihli eyleme ilişkin 02.12.2009 tarihli iddianame ile Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/234 Esas sayılı davanın açıldığı, bu dosyada sanık ...'ın sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 02.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanıklar hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğunda davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde üretilen kredi kartı sayısı ve sanığın kastı ile meydana gelen tehlike ve
zararın ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin edilecek temel hapis ve adli para cezasının üst sınırdan yada üst sınıra yakın bir oranda belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca en yüksek oranda arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla katılanlar ... ve ... yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı olduğundan sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

IV. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden,
Sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi ve 326 nci maddesinin son fıkrası gereği, sanıkların kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının,Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.