YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/685 E.  ,  2023/7007 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/141 E., 2015/646 K.
SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Bozma

Müşteki Finansbank A.Ş vekilinin davaya katılma talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş ise de, suçtan zarar gören müşteki bankanın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 2 kez 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası, sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs etmek suçundan 2 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ve özel belgede sahtecilik suçundan 3 kez 1 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; somut bir nedene dayanmamaktadır.
Müşteki Finansbank vekilinin temyiz sebebi; sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümde sanık hakkında teşdit uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, müşteki ... adına sahte olarak kredi kartları oluşturduğu ve sahte olarak oluşturulan kredi kartlarını kullanarak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Sanık yakalandığında üzerinde müşteki ... adına Finansbank A.Ş tarafından düzenlenen 4022 **** **** 7364 numaralı kredi kartı ele geçirilmiştir.
3. Finansbank A.Ş tarafından düzenlenen 4022 **** **** 7364 numaralı kredi kartına ilişkin başvurunun 13.04.2007 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
4. Finansbank A.Ş tarafından düzenlenen 4022 **** **** 7364 numaralı kredi kartı ile farklı tarihlerde 24 adet işlem yapılmış olup, 26.01.2011 tarihi itibariyle 4.181,66 TL ve 10.01.2013 tarihi itibariyle 19.366,00 TL borcu olduğu bildirilmiştir.
5. Müşteki ... adına kredi kartı düzenlenmesi için ... A.Ş'ye 21.07.2007 tarihinde başvurulduğu, sözleşme düzenlendiği ancak şüpheli işlem olarak değerlendirildiğinden başvurunun reddedildiği ve kredi kartı düzenlenmediği belirlenmiştir.
6. Müşteki ... adına ... A.Ş tarafından düzenlenen kredi kartının sözleşme tarihinin 10.05.2007 olduğu, bu kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla işlem yapıldığı belirlenmiştir.
7. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda; ... A.Ş ve Finansbank A.Ş sözleşmelerindeki müşteki ... adına atılı bulunan imzaların sanığın eli mahsulü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Sanığın ilgili bankaya müşteki ... adına kredi kartı talebi için başvurusu üzerine sözleşme düzenlendikten sonra başvurunun şüpheli işlem olarak değerlendirilerek başvurunun reddedildiği ve kredi kartı düzenlenmediği somut olayda, banka tarafından sanığın talebi doğrultusunda müşteki adına herhangi bir kredi kartının düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5464 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu ve bu suç kapsamında cezalandırılması gerekirken sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiş ise de;

Sanığın yargılama konusu eyleminin 5464 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suçu oluşturduğu nazara alındığında, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 21.05.2007 suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;
1. Gerekçeli karar başlığından suç tarihinin ''10.05.2007 ve sonrası'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
2. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen, temel ceza belirlenirken hapis cezasının alt sınırdan uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Müşteki beyanı, banka cevabi yazıları, uzmanlık raporu, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, müşteki adına sahte olarak oluşturduğu kredi kartının farklı tarihlerde birden fazla kez kullanarak yarar sağladığı bu nedenle sanığın mahkûmiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin somut bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık hakkında Finansbank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;
1. Müşteki beyanı, banka cevabi yazıları, uzmanlık raporu, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, müşteki adına sahte olarak oluşturduğu kredi kartının farklı tarihlerde birden fazla kez kullanarak yarar sağladığı bu nedenle sanığın mahkûmiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin somut bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair sebepleri reddedilmiş ve aşağıda belirtilen 2 nci ve 3 üncü bentler dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen, temel ceza belirlenirken hapis cezasının alt sınırdan uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Gerekçeli karar başlığından suç tarihinin ''20.04.2007 ve sonrası'' olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
D. Sanık hakkında ... A.Ş ve Finansbank A.Ş'ye karşı sahte özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.01.2020 gün ve 2016/8-420 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararında "TCK.nın 245. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı üretme suçunun 5464 sayılı Kanun'un 37. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunu bünyesine aldığı ve bu suçu tükettiği, diğer bir anlatımla bu durumda kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunun sahte kredi kartı üretme suçunun unsuru olduğu kabul edilmelidir." şeklinde belirtilmesinden cihetle;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın sahte belgeyle müracaat edip kredi kartı sözleşmesi imzalamak suretiyle sahte kredi kartı düzenlenmesini sağlaması eyleminin bir bütün halinde banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, sanığın sahte belgelerle bankaya başvurarak kredi kartı sözleşmesi imzalama eyleminin ayrıca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sahte kredi kartı bulundurma suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Finansbank A.Ş'ye karşı gerekçeli karar başlığından suç tarihinin ''20.04.2007 ve sonrası'' olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
3. ... A.Ş'ye karşı gerekçeli karar başlığından suç tarihinin ''10.05.2007 ve sonrası'' olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Müşteki beyanı, banka cevabi yazıları, uzmanlık raporu, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, müşteki adına sahte olarak oluşturduğu kredi kartının farklı tarihlerde birden fazla kez kullanarak yarar sağladığı bu nedenle sanığın mahkûmiyetine dair kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin somut bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair sebepleri reddedilmiştir

V. KARAR
A. Sanık hakkında ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenle Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık hakkında ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenlerle, Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.12.2015 tarihli kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık hakkında Finansbank A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (C) kısmında açıklanan nedenlerle Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafi ve müşteki Finansbank A.Ş vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D.Sanık hakkında ... A.Ş ve Finansbank A.Ş'ye karşı sahte özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünün (D) kısmında açıklanan nedenlerle Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi.