YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/682 E.  ,  2023/6115 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/131 E, 2015/726 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.02.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri;
1. Sanık hakkında ... pişmanlık hükümlerinden yararlanma imkanının sağlanmadığına,
2. Sanık hakkında kurulan hükümde hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının göz önünde bulundurulmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,
3. Sanık hakkında tayin olunan sonuç adli para cezasının 5 gün yerine 4 gün olarak belirlenerek hesap hatası yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; katılanın yanında işçi olarak çalışan sanığın şahsi ihtiyaçları için 100,00 TL harcama yapması amacıyla katılana ait ... Bankası'ndan verilme banka ve kredi kartını aldıktan sonra katılanın bilgisi ve rızası dışında olay tarihinde farklı zaman dilimlerinde her iki karttan 1.000,00 TL, 270,00 TL ve 240,00 TL olmak üzere toplam 1.510,00 TL para çektiği ve zararı gidermediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Cumhuriyet savcısının 1 no'lu temyiz sebebi yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde katılanın yanında işçi olarak çalıştığı, paraya ihtiyacı olması nedeniyle katılandan borç istediği, katılanın da nakit parası olmaması nedeniyle sanığa 100,00 TL'lik harcama yapması için ... Bankası'ndan verilme banka kartı ve kredi kartını şifreleriyle birlikte sanığa verdiği, sanığın ise izin verilen 100,00 TL'lik limit aşarak katılana ait kredi kartıyla ... Bankası ... Şubesi ATM'sinden saat 20:42 ve 20:43'te sırasıyla 1.000,00 TL ve 270,00 TL para, banka kartından ise saat 20:46'da 240,00 TL parayı çektiği ve zararın giderilmediğinin; sanığın aşamalardaki ikrar içeren savunması, katılanın anlatımı ve hesap ekstreleriyle ... olması karşısında; sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar sanık yakalama suretiyle alınan savunmasında; katılana ulaşamadığı için katılanın zararını gideremediğini beyan etmişse de; katılanın aşamalardaki anlatımında vermiş olduğu adresinde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, sanığa savunması alındığı sırada okunan iddianamede katılana ait belirtilen adresin de aynı olduğu, kaldı ki sanığın soruşturma aşamasındaki ikrar içeren savcılık ifadesinin alındığı 18.01.2015 tarihinden hükmün verildiği 04.12.2015 tarihine kadar zararı giderme imkanı bulunduğu halde katılanın zararını gidermediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında verilen cezada ... pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve Cumhuriyet savcısının 1 no'lu temyiz itirazı reddedilmiştir.
B. Tebliğnamedeki 1 no'lu görüş yönünden yapılan değerlendirmede;
... Ceza Hukuku sisteminde; hapis cezası üzerinden yapılan arttırım ve indirimlerin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre yıl, ... ve gün üzerinden hesaplanması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasıyla belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken hapis cezasının 3 yıl 1 ... 15 gün olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamedeki 1 no'lu düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir

C. Cumhuriyet savcısının 2 no'lu temyiz sebebi yönünden;
Hükümden önce, 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak değerlendirme yapılmadan karar verilmesi infaz aşamasında dikkate alınması mümkün olduğundan hukuka aykırı bulunmamış ve Cumhuriyet savcısının 2 no'lu temyiz itirazı reddedilmiştir.
D. Cumhuriyet savcısının 3 no'lu temyiz sebebi yönünden;
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasıyla belirlenen 3 yıl 9 ... hapis ve 6 gün adli para cezası üzerinden aynı Yasanın 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken de hesap hatası sonucu adli para cezasının 5 gün yerine 4 gün, aynı Yasanın 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den belirlenmek sureti ile 100,00 TL yerine 80,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı ise de; bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.12.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasında aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile yapılan indirim sonucu belirlenen 4 günün 5 gün, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 80,00 TL adli para cezasının ise 100,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.