YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/6671 E.  ,  2023/8928 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/542 E., 2016/287 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve saire ilişkindir.
Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturma ihtimaline binaen görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve kabule göre de sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sigortası iptal edileceğini söyleyerek hileli şekilde katılanın iradesini fesada uğratarak katılanın kredi kartının bilgilerini öğrendiği ve bu kart bilgilerini kullanarak alışveriş işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılan şikayetinde; 26.06.2014 günü saat 15:30 sıralarında 0212 ... nolu hattan aranarak, kendisini Bireysel Emeklilik ve Sağlık hizmetlerinden aradığını söyleyen erkek şahsın kendisinin daha önceki tarihte sigorta yaptırdığını, sigortayı iptal ettirmesi için kimlik bilgilerini ihtiyaç duyulduğunu, bunun üzerine müştekinin kimlik bilgilerini ve kredi kartı bilgilerini telefondaki erkek şahsa verdiği, daha sonra kredi kartından 899,00 TL para çekildiğini öğrendiğini, kartından izni ve rızası dışında çekim yapan kişi/kişilerden şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
3. Katılanın kredi kartı bilgileri ile ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. isimli iş yerinden 899,00 TL'lik alışveriş işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.
4. ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. isimli iş yerinden katılanın kredi kartı ile alınan ürünün ... isimli şahsa teslim edildiğini ve teslimat adresi olarak ... Kağıthane İstanbul olduğu bildirilmiştir.
5. ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. isimli iş yerinden katılanın kredi kartı ile yapılan işlemin 85.96.205.169 numaralı IP adresi üzerinden 26.06.2014 günü saat 16:45'te yapıldığı ve söz konusu IP adresinin sanık adına olduğu belirlenmiştir.
6. Katılanın arandığı 0 212 ... numaralı hattın ... adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
7. ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. Yetkilisi ... ifadesinde; '' Müştekinin şikayetine konu ürün, ... isimli şahsa teslim edilmiş, teslimat adresi olarak, ... Kağıthane/İstanbul adresi belirtilmiştir. İşlemin gerçekleştirildiği IP adresi ....' dur. Sipariş tarih ve saati 26/06/2014 saat.16:45:04 olduğu, şahsın telefon numarasının 0 532 .... olduğu, e-mail adresinin; [email protected] oldugu tespit edilmiştir. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
8. Sanık aşamalardaki savunmasında; ...'çu ve ... isimli kişilerin İstanbul'da yanına geldikleri, ... isimli kişinin elektronik üzerine internet mağazası açacağını yanına sağlam ortak aradığını, söyleyerek kendisinin ortak olmasını istediklerini, bunun üzerine ... ile görüştüğünü sonra ... isimli bir muhasebecinin yanına gittiğini, işlerin yürümesi için vekalet verdiğini, iş yeri açtıklarını, açmış olduğum işyerine ... işlettiğini, ...'nin vergi levhasını kullandığını, ... muhasebe işlemlerini yaptığını, daha sonra Duran ...'dan şüphelenmesi sebebiyle araların bozulduğunu, iş yerini kapatamadığını, müştekiye karşı herhangi bir suç teşkil eden eylemin olmadığını ifadesinde adı geçen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin bilmediğini soruşturmaya konu 85.96.205.169 IP adresli internet hattının 0 212 ... numarası ile kendisi adına kayıtlı olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın inkara yönelik savunması karşısında; ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. Yetkilisi olan ... tarafından bildirilen 0 532 349 59 74 numaralı GSM hattının ve [email protected] e-mail adresinin kime ait olduğu ve kimin kullanımında olduğunun belirlenmesi, katılanın arandığı 0 212 ... nolu telefon hattının sahibi olan ..., Ürünün teslim edildiği ..., sanığın savunmasında adları geçen..., ..., ... ve ...'nun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 48 inci maddesi uyarınca beyanının alınması, gerektiğinde ilgili kişiler hakkında suç duyurusunda bulunarak kamu davası açıldığı takdirde iş bu dosya ile birleştirilmesi, sanığın, ..., ... ve ... ile birlikte sanık olduğu dosyaların araştırılarak sanık ile aralarında irtibat olup olmadığı tespit edilmesi suretiyle sonucuna göre "suça iştirak" hükümleri de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.