YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/64 E.  ,  2023/6706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/312 E., 2015/419 K.
SUÇLAR : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Düzelterek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanıklar hakkında, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli kararıyla, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl 4 ay ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, etkim pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmedilen cezasının fazla olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmedilen cezasının fazla olduğuna ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanık ...'nun babası adına kayıtlı araçla, sanıkların muhtelif tarihlerde Gaziantep ilinden Kahramanmaraş iline geldikleri ve mağdurlara ait dükkanlardan sahte 100,00 ABD Dolarları ile alışveriş yaptıkları, mağdurlar tarafından yapılan ihbarlar sonucu sanık ...'nun kullandığı aracın plakasından sanığa ulaşıldığı ve 2 ay boyunca teknik takibe alındığı, 05.10.2015 günü sanıklar ..., ... ve temyiz dışı diğer sanık ...'ın da bulunduğu araç yol kontrol uygulamasında durdurulduğunda, araçtan 3 adet, sanık ...'nun evinde yapılan aramada 2 adet, sanık ...'in evinde yapılan aramada 11 adet ve mağdurlar tarafından teslim edilenler dahil olmak üzere toplam 24 adet sahte 100,00 ABD Doları değerindeki paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
1. 16.08.2015 tarihinde, sanıklar ..., ... ile ...'nun mağdur ... ...'nun çalıştığı otelde 3 adet sahte 100,00 Doları bozdurdukları, 27.08.2015 tarihinde mağdur ...'a ait dükkandan 1 adet sahte 100,00 Dolar ile alışveriş yaptıkları, 30.08.2015 tarihinde sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ...'e ait dükkanlardan 1'er adet sahte 100,00 Dolarlar ile alışveriş yaptıkları, en son ise 09.09.2015 tarihinde sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın mağdur ...'e ait işyerinden 1 adet sahte 100,00 Dolar ile alışveriş yaptıkları anlaşılmıştır.
2. Dosya kapsamında yer alan 05.10.2015 tarihli tutanak, 04.09.2015 tarihli Araştırma ve Görüntü izleme tutanağı, 22.12.2015 tarihli TİB kayıtlarının incelenmesine yönelik Bilirkişi Raporu, T.C. ...'ndan alınan 16.10.2015 tarihli Raporları (7 tane), Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin D.iş Kararı, mağdurların alınan beyanları, 03.09.2015, 31.08.2015, 05.09.2015 ve 11.09.2015 tarihli CD İzleme Tutanakları, 06.10.2015 tarihli Canlı Teşhis Tutanakları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı suçu işlediği tespit olunmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanıkların yol kontrol uygulamasında yakalandıklarında aranıyor oldukları, soruşturma başladıktan sonra yakalandıkları ayrıca 6 farklı olayda birlikte hareket ettikleri, suçun önem ve değeri ile suç işleme kastlarındaki yoğunlukları göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin etkin pişmanlık uygulanması gerektiğine ve cezaların fazla olduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
1. Sanığın, 14.09.2015 tarihinde işlediği iddia olunan suç hakkında 20.04.2016 tarihli iddianame ile parada sahtecilik suçundan açılarak Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/175 Esas sırasında kayıtlı olan dosyası üzerinden yapılan başka yargılamasının da olduğu anlaşılmıştır.
2. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava ile incelemeye konu davanın birleştirilerek ayrıca parada sahtecilik suçundan sanık hakkında açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile suçun sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki hususları nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.