YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/588 E.  ,  2023/6728 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/313 E, 2016/67 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2015 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
B. Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istekleri;
1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
2. Kararın usûl ve Yasa'ya aykırı olduğuna,
3. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,
4. Katılanın zararı karşılanmasına rağmen Mahkemece dikkate alınmadığı ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığa ait firmanın telefonundan aranılarak bankalarca alınan kredi kartı aidatların iadesine yardımcı olunacağı söylenerek Türkiye İş Bankası'ndan verilme kredi kartı bilgileri talep edilen katılanın, sanıkla bu kart bilgilerini paylaşması üzerine sanığın suça konu kredi kartı bilgileriyle katılanın bilgisi ve rızası dışında suç tarihlerinde ... Bilgisayar ve www.....com isimli internet sitelerinden toplam 1.519,96 TL alışveriş gerçekleştirmesi suretiyle menfaat elde ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden;
UYAP'tan yapılan sorgulamada; sanık hakkında İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/104 Esas, 2017/229 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde katılanın ... ..., sanıkların ... ... ve ... olduğu, suçun başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanmak suretiyle yarar sağlama olduğu, suç tarihinin ise 28.03.2015 olduğu, sanık ...'ın adı geçen dosyada savunmasında; BDH Danışmanlık isimli çağrı merkezini 2015 yılı Şubat ayına kadar işletip daha sonra devrettiğini beyan ettiği, yargılama sonucunda sanıklara isnat edilen suçun hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığından ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ancak işbu dosyada katılan ve suç tarihi ile suça konu olayın katılanın hesabından çekilen miktar ve izinsiz harcamayı yapan firma yönünden de farklı olduğunun anlaşılması karşısında; Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın 1,2,3 ve 4 nolu temyiz sebepleri yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın, katılanı arayarak kredi kartı aidatlarının iadesine yardımcı olabileceğini söyleyerek katılana ait Türkiye İş Bankası'ndan verilme kredi kartı bilgilerini öğrendiği ve bu bilgiler ile ... Bilgisayar isimli siteden 12.12.2015 tarihinde sırasıyla iki kez 609.98 TL ve 16.12.2015 tarihinde ise www.....com isimli siteden ise 300,00 TL tutarında harcamalar yaptığı ve karar tarihine kadar katılanın zararının tamamının giderilmediği somut olayda;
Her ne kadar sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın sahibi olduğu BDH Danışmanlık isimli şirketçe verildiğini iddia ettiği danışmanlık hizmetine ilişkin sunduğu sözleşmenin tarihsiz ve herhangi bir ürün ya da hizmet satışına ilişkin içeriğinin bulunmaması, katılanın da sözleşmede yer alan imzayı atmadığını, sanığa ait firmadan gönderilen zarfın iadesi için imza attığını beyan etmesi, katılanın kredi kartından bilgisi ve rızası dışında sanığa ait firma dışında farklı internet sitelerinden harcamalar yapılmış olması karşısında; sanığın şikayetçiye ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek kart sahibinin rızası olmaksızın kartı kullanarak kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülerek sanığın 1,2,3 ve 4 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Sanığın 5 nolu temyiz sebepleri yönünden;
Sanığın soruşturma aşamasında 12.03.2015 tarihinde katılanın uğradığı 1.516,96 TL'lik zararın 300,00 TL'sini giderdiği, katılanın da kovuşturma aşamasındaki beyanında; zararının 300,00 TL'lik kısmının sanık tarafından karşılandığını ancak sanık hakkında şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmasını talep ederek kısmi iadeye zımnen rızasının bulunmadığını belirtmesi karşısında;hakkında verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmü uygulanamayacağından sanığın 5 no'lu temyiz isteği reddedilmiştir.
D. Diğer Yönlerden;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''16.12.2015'' yerine ''2015'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 25.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık tarafından ileri sürülen ve re'sen gözetilen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının,Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.