YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/5492 E.  ,  2023/10251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/56 E., 2016/337 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği,
1. Hükmün çelişkili banka kayıtlarına ve eksik incelemeye göre verildiğine,
2. Kabulün maddi gerçeğe uymadığına,
3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
4. Suçun tamamlanış olduğunun kabulü halinde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
5. Yetkisiz mahkemece yargılama yapıldığına,
6. Suç işleme kastı bulunmadığına,
7. Soyut beyan dışında delil bulunmadığına,
8. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
9. Cezanın haksız olduğuna,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; olay günü 0850 ile başlayan numaradan mağdureyi arayan şahsın, kredi kartı aidatlarının topluca iade edilmesi hususunda mağdureyi ikna ederek kredi kartı bilgilerini ele geçirdiği, ardından söz konusu kredi kartı ile ... Bilgisayar A.Ş. isimli firmadan 866,42 TL alışveriş yapılmak suretiyle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Müştekiye ait kredi kartı bilgilerinin sanık tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirilmesinden sonra, kart bilgileri kullanılarak harcama yapıldığı, ancak yapılan işlemin provizyon aşamasında iken iptal edildiği, kart hamilinin hesabına borç yansımadığı, bu nedenle menfaatin henüz sağlanamadığı, mevcut haliyle suçun yasal unsurları itibarıyla oluştuğu ancak teşebbüs aşamasında kaldığı gözetildiğinde, Tebliğnamedeki suçun unsurlarının oluşmadığı yönündeki görüşe iştirak edilmemiş, yine aynı yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir.
2. Mahkemece, hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde sayılan suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın suç işleme kastının yoğunluğu hususları ile birlikte, benzer suçlardan kesinleşmiş cezalarının ve derdest dosyalarının bulunması şeklindeki gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde takdiri bir hata olmadığı ve dolayısı ile hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, Tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın, bozma sebebi dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli kararında sanık müdafinin temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.