YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/5194 E.  ,  2023/9854 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2013/1022 E., 2015/589 K.
SUÇLAR :Nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Tetkiksiz iade, onama

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, anlaşılmıştır.
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.
2. Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararları, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, sanık ... hakkında konut konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usule, yasaya ve dosya kapsamına aykırı olduğuna, sanık ...' in konut dokunulmazlığını ihlal kastı bulunmadığına, haksız şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, lehine olan hükümlerin haksız olarak uygulanmadığına, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerinin sabit olduğuna, sanıklara haksız olarak noksan ceza verildiğine, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, katılan sanık ...' nin eşi ... ile katılan sanık ...' in gönül ilişkisi olduğu, olay tarihinden önce katılan sanık ...'in, ... ve ...' nin ortak ikametlerine değişik zamanlarda gelerek katılan sanık ...'nin rızası hilafına evine girmek suretiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği, olay tarihinde de katılan sanık ...' nin tarlaya gidiyorum diyerek evden ayrılması üzerine yine katılan sanık ...' in saat 23.00 sıralarında katılan sanık ...' nin evine geldiği, ... ile birlikte olacağı sırada eve gelen katılan sanık ... ve yanındaki diğer sanıklar ... ve ... tarafından yakalanarak darp edildiği, elleri ve ayakları bağlanarak hürriyetinin kısıtlandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden yapılan incelemede,
5271 sayılı Kanun' un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,
Dava dosyası içeriği, oluş şekline ilişkin sanıkların savunmaları, olayın kolluğa intikal biçimi, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, tanık beyanları, katılanın anlatımları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ... vekilinin, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerinin sabit olduğuna, kararın usule, yasaya ve dosya kapsamına aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,
1. Dava dosyası içeriği, oluş şekli, katılanın beyanları, tanık anlatımları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan sanık ... müdafinin, kararın usule, yasaya ve dosya kapsamına aykırı olduğuna, sanıkta suç kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle temel hapis cezasında teşdit uygulandığı ve lehe hükümlerin uygulanmama nedenlerinin tartışıldığı anlaşılmakla, katılan sanık müdafiinin bu husustaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden,
Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden,
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2013/1022 Esas, 2015/589 Karar sayılı kararında katılan sanık ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesiinin, 22.12.2015 tarihli ve 2013/1022 Esas, 2015/589 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.