YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/5027 E.  ,  2023/8040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/382 E., 2016/88 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, temel cezanın belirlenirken yeterli olmayan gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza verilmesi ile arama kararının yasal olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın İstanbul ilinden almış olduğu 491 adet 100,00 TL'lik sahte banknotları İzmir ilinde piyasaya sürmek amacıyla ... plaka sayılı araç ile İzmir iline geldiği ve aracın torpidosunda söz konusu sahte paraları muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanığın temyiz istemi yönünden;
1. Dosya kapsamında yer alan, 10.11.2015 tarihli yakalama-arama-muhafaza altına alma tutanağı, 09.11.2015 tarihli Menderes Sulh Ceza Hakimliği'nin önleme araması kararı, Menderes Sulh Ceza Hakimliği'nin 11.11.2015 tarihli el koymanın onanması kararı, T.C. ... Bankası İzmir Şubesinden alınan 10.11.2015 tarihli rapor, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ikrar içeren savunmaları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, çok miktarda sahte olarak üretilmiş parayı piyasaya sürmek amacıyla muhafaza ettiği böylece üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Mahkemece, suçun işleniş biçimi, ele geçen sahte para miktarı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sanıktan ele geçirilen sahte para miktarı karşısında temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla ayrılmak suretiyle hapis ve adli para cezası belirlenmesi gerekirken yazılı biçimde eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüşse de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer yönlerden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.