YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/4928 E.  ,  2023/7796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/658 E., 2016/420 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediği ve karışıklık yaşandığına, mağdurun zararının giderildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; 04.07.2015 tarihinde müşteki ...'un ... ATM'sinden 4748 **** **** 5280 numaralı ... Neo Banka Kartı ile saat 19:17'de 100,00 TL para çektiği, ATM cihazından kartını almayı unuttuğu ve oradan ayrıldığı, akabinde sanığın aynı ATM cihazının yanındaki 5464 numaralı diğer ATM cihazında hesabına 2.000,00 TL tutarında para yatırdığı, sonrasında yan taraftaki müştekinin içerisinde kartını unutmuş olduğu 316 ID numaralı ATM cihazındaki müşteki tarafından unutulmuş kartı kullanarak müştekinin hesabından 510,00 TL nakit çektiği iddiasına ilişkindir.
2. ATM güvenlik kamera görüntüleri ve hesap ekstresi dosyadadır.
3. Sanık "görüntüdeki kişinin kendisi olduğunu, kendi hesabına girdiğini zannederek işlem yaptığını, karışıklık olduğunu, suç işleme kastı ile hareket etmediğini" savunmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hüküm; Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşması için, başkasına ait bir banka veya kredi kartının veya kart bilgilerinin her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması ve sahibinin rızası olmaksızın kullanılarak çıkar sağlanması gerekmektedir.
Somut olayda; Olay günü ... ATM’sinde işlem yapan müştekinin, ATM’ye kartını taktığı, şifreyi girip parasını çektikten sonra kartını bankamatikte unuttuğu, kendisinden sonra ATM önüne gelen sanığın içeride bulunan kart ile 510 TL nakit çektiği anlaşılmıştır.
Mağdura ait kredi kartını ele geçirmeyen ve elinde bulundurmayan sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçun yasal unsurları oluşmayıp mağdurun cihazda unuttuğu kart ile 500,00 TL para çekme işlemini yapan ve daha sonra parayı alan sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.