YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/490 E.  ,  2023/6703 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/408 E., 2016/21 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2013 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2013 tarihli kararıyla, sanık hakkında, parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 04.10.2013 tarihli karar, itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
3.Sanığın, 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında, 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, müştekinin motorlu kurye olarak çalıştığı işyerinden sanık tarafından verilen siparişleri götürdüğünde, sanığın ödemeyi sahte olarak üretilmiş 200,00 değerindeki para ile yapmaya çalıştığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi amacıyla sanık adına çıkarılan ve duruşmaya katılmadığı takdirde yokluğunda açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı meşruhatı taşımayan sadece gelmediği takdirde hakkında zorla getirme kararı ve yakalama emri düzenlenebileceğine dair ihtar içeren davetiyenin ve son bildirdiği adres yerine farklı bir adrese çıkartılan tebligatın usulune uygun olmadığı dikkate alınmadan yargılamaya devam olunarak sanığın yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.