YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/4318 E.  ,  2024/751 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/139 Esas, 2016/367 karar
SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet ve tehdit suçlarından cezalandırılması talep edilmiştir.
2. Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, tehdit suçundan ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, mağdurenin şikayetçi olmadığına, resmi nikahlı eşi olduğuna, soyut beyan dışında delil bulunmadan hakkında verilen mahkumiyet kararlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay mağdure ile birlikte yaşayan sanığın, olay akşamı bir bayanla telefonda görüşmesine kızan mağdure ile aralarında tartışma çıktığı ve mağdureye hitaben " seni öldürürüm, seni kimseye yar etmem" şeklinde tehditte bulunduğu ve 1 hafta kadar ikametinde zorla tutuğu ve ihbar üzerine olay yerine gelen polislerin, sanığın üzerinde yapılan aramada 1 adet muşta bulunduğu bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Dosya içerisinde yer alan kriminal rapora göre, suç eşyasının 1 adet muşta olduğu ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu tespit edilmiştir.
3. Tanık Ü.K. ''olay tarihinde kızım Bahar beni arayarak, baba yetiş, hayatımız tehlikede dedi ve telefon kapandı. Bende bunun üzerine polis karakoluna gittim '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
4. Yerköy Devlet Hastanesi'nin 09/01/2016 tarihli raporuna göre, mağdurenin sağ bacak kısmında 7.7 cm'lik morluk, karnında 2.2 cm morluk olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği tespit edilmiştir.
5. Mağdurenin yargılama aşamasında alınan beyanı ''Muhammet olay tarihinde eve geldi, bu sırada telefonum çaldı, karşıdan bayan sesi geldiği için beni aldattığnı düşündüm. Aramızda tartışma çıktı. Bana o... deyip ayağıma tekme attı. Bana beni öldürmek istediğine dair herhangi bir şey söylemedi ve birgün kapıyı kitleyip gitti. şikayetçi değilim'' şeklindedir.

IV. GEREKÇE
A.Sanık hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdure anlatımları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin, sanık tarafından hürriyetinin kısıtlandığına, tehdit edildiğine dair mağdure beyanı dışında mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;
09.01.2016 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, olay günü sanığın üzerinden bir adet muşta ele geçtiği anlaşılan olayda, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesine aykırılık suçundan hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek 13/1. maddesine aykırılık suçundan hüküm kurulması ; ayrıca suça konu eşyanın Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi yerine 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.
Kabule göre de,
Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan " ... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması gerekmektedir.

V. KARAR
A. Sanık hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
B. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi