YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/4299 E.  ,  2023/7655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/450 E., 2016/38 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, delil yetersizliğine, üzerine atılı suçu işlemediğine, ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın Mut ilçesinden Silifke ilçesine giderken yolda müştekiye ait işyerinden sahte olarak üretilmiş 1 adet 100,00 TL ile alışveriş yaptığı ve akabinde ihbar üzerine kolluk tarafından yakalandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan, 09.07.2015 tarihli tutanak, 10.07.2015 tarihli görgü tespit tutanağı ile T.C. ... Bankasından alınan 10.09.2015 tarihli rapor ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu sahte para ile müştekiye ait işyerinden alışveriş yaparak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Mahkemece, suçun işleniş şekli ve fiilin özellikleri, sanığın daha önce üç adet kesinleşmiş ve bir adet kesinleşmeyi bekleyen mahkûmiyetlerinin olduğu bu nedenle sanığın suç işleme kastının yoğunluğu dikkate alınarak sanık hakkında temel cezanın teşdiden belirlendiği anlaşılmakla, sanığın bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
3. Hükmolunan ceza miktarı gözetildiğinde sanık hakkında ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı tespit olunmakla, sanığın bu yöndeki temyiz talebi yerinde görülmemiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.