YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/4000 E.  ,  2023/7184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/797 E., 2015/1435 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, düzelterek onama

Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunu'nun 16 ncı maddesi uyarınca 03.02.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/9428 nolu iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/797 Esas, 2015/1435 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'in temyiz istemi, atılı suçu işlemediği, müştekiden alınan paranın kendisine iade edildiği, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.
2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, suçun maddi unsurlarının oluşmadığı, müştekinin hizmet alımı gerçekleştirdiği, etkin pişmanlık indirim şartları oluştuğu halde uygulanmadığı, tüm ödemelerin 3D SECURE ve kart sahibi onayı ile gerçekleştiği, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması talebinin değerlendirilmediği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, 0216 *** ** 78 numaralı telefon hattından mağduru arayan sanık ...'un, Tüketiciler Derneğinden aradığını, kredi kartlarının aidat paralarını alıp kredi kartlarına iade ettiklerini söyleyerek kredi kartının bilgilerini istemesi üzerine mağdurun kredi kart bilgilerini ve cep telefonuna gelen şifreyi söylediği, mağdur bilgisi ve rızası dışında kredi kart bilgileri kullanılarak sanıkların birlikte sanalpazar.com isimli işyerinden 322,68 TL'lik harcama yaptıkları, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2.Mağdur 03.02.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek olay günü Tüketiciler Derneği Hakem Heyetinden aradıklarını ve bankaların haksız olarak kestiği paraları geri almak için çalışma yaptıkları banka ve kart bilgilerini paylaşması üzerine işlemeleri takibe ödeyeceklerini söylemeleri üzerine kart bilgilerini paylaştığı, daha sonra bilgisi dışında kredi kartından harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
3.Yapı Kredi Bankası A.Ş. 28.02.2014 tarihli cevabı yazısında işlemin internet üzerinden kart numarası, güvenlik kodu ve son kullanma tarihi bilgilerinin sisteme girilmesi ile gerçekleştirilmiş olduğu, işlemin sanalpazar.com (... İnternet Teknolojileri Sanayi Dış Ticaret A.Ş.) isimli alışveriş sitesinden yapıldığı,
4.... İnternet Teknolojileri Sanayi Dış Ticaret A.Ş. 30.04.2014 tarihli yazı cevabında, alıcı üyelik bilgilerinde adresin ... Ümraniye/İSTANBUL, iletişim numarasının 0536 *** ** 78, ad soyad bilgisinin ... olduğu, ürün alıcı adresinin ... Ümraniye/İSTANBUL, gsm hattının 0555 *** ** 52 olduğu, ürünü 04.02.2014 tarihinden adreste teslim alan şahsın ... olduğu ve ürünü 04.02.2014 günü saat:18.04 de ...'un teslim aldığı, ürünün 78.***.***.228, 78.***.***.204, 78.***.***.243, 78.***.***.119, 78.***.***.238, 178.***.***.9 ve 178.***.***.15 IP numaralarından sipariş edildiği,
5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 10.12.2014 tarihli yazı cevabında, mağduru 31.01.2014 günü arayan 0216 *** ** 78 numaralı telefon hattı kullanıcısının ve ... İnternet Teknolojileri Sanayi Dış Ticaret A.Ş'nin gelen cevabi yazısındaki 0536 *** ** 78 numaralı telefon hattı kullanıcısının ... olduğu,

6. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 17.10.2014 tarihli yazı cevabında, 78.***.***.228 (statik IP), 78.***.***.204, 78.***.***.243 IP, 78.***.***.119, 78.***.***.238 IP numaralarının kullanıcısının ... olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden
Sanığın yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunu'nun 16 ncı maddesi uyarınca 03.02.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddenini birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
B.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden
Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre kredi kartı taksitlerinin iadesi çalışması yaptıklarından bahisle mağdura ait kredi kart bilgilerini öğrenen sanığın mağdur bilgisi ve rızası dışında tek seferde harcama yapmak suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, 24.03.2014 tarihli dekont suretinden mağdur zararının ... İnternet Teknolojileri Sanayi Dış Ticaret A.Ş. Tarafından giderilmiş olduğu, şartları oluşmadığı ve ilgili kurumlardan gelen yazı cevabı içeriğinden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiren bir husus olmadığı anlaşılmakla sanık müdafin etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiği ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
A.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden
Gerekçenin A bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/797 Esas, 2015/1435 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 25 tam günün 4 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 500,00 TL adli para cezasının ise 80.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.