YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/3931 E.  ,  2023/8239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/604 E., 2016/118 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; cezanın haksız olduğuna, suçu işlemediğine, kredi kartını şikayetçinin rızası ile kullandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın suç tarihinden önce şikayetçinin yanında çalıştığı ve şikayetçiye ait kredi kartı bilgilerini ele geçirdiği, şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında suç tarihlerinde Mynet Medya Yayıncılık sitesinden birden fazla kez alışveriş yaptığı ve dava dışı A.C.'ye ait TTNET aboneliğine dair iki adet fatura ödemesi yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Tüm dava dosyası içeriği, şikayetçinin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, şikayetçinin kredi kartından 06.12.2011-21.07.2012 tarihleri arasında yapılan harcamalara ilişkin HSBC Bankası 27.09.2012 tarihli yazı cevabı, TTNET tarafından 03.12.2012 tarihli yazı cevabı ile bildirilen şikayetçiye ait kredi kartı ile faturası ödenen aboneliğe dair bilgi ve belgeler, MYNET tarafından suça konu harcamaların hangi üyelik bilgileri ile yapıldığına dair 07.06.2013 tarihli yazı cevabı, internet üzerinden yapılan harcamalara dair IP numaralarından birinin sanığa ait olduğuna dair Türk Telekom A.Ş.'nin 02.09.2013 tarihli yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.