YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/3518 E.  ,  2023/7274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/441 E., 2016/234 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bursa Cumhuriyet Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.02.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, müştekinin iradesinin fesada uğratılmadığına, zararın karşılandığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, işlemin sanık tarafından yapılmadığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın talimatı ile yanında çalışan elemanlarından birinin şikayetçinin iradesini fesada uğratarak kredi kartı bilgilerini ele geçirdiği ve şikayetçinin rızası dışında kredi kartından harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın sahibi olduğu bayi aracılığı ile şikayetçiye para puanı biriktiği ve aktif hale gelebilmesi için belirtilen numarayı araması gerektiği söylenerek iradesi fesada uğratıldıktan sonra kredi kartı bilgilerinin öğrenildiği ve kredi kartından iradesi dışında harcama yapıldığı, şikayetçiye hediye olarak çamaşır makinası gönderileceğinin söylendiği ancak şikayetçinin beyanından anlaşılacağı üzere iki adet basit cep telefonu, tablet, bilgisayar kamerası ve masaj aleti gönderildiğinin anlaşılması karşısında, şikayetçinin iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgilerinin öğrenildiği ve 1.200,00 TL harcama yapıldığı, bu miktarın karşılığı olan mal ve hizmetin ise katılana gönderilmediği, suçun yasal unsurlarının oluştuğu, Yapı Kredi Bankasının 23.11.2015 tarihli yazı cevabına göre zararın üye işyeri tarafından karşılandığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı dava dosyası kapsamından sabit olmakla tebliğnamedeki (1) ve (2) numaralı bozma nedenine iştirak edilmemiş ve sanık müdafinin suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, müştekinin iradesinin fesada uğratılmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, zararın karşılandığına, işlemin sanık tarafından yapılmadığına yönelik temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (3) nolu bentteki husus dışında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde yeterli gerekçe gösterilmeden hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Bursa 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki ''6 gün para cezası'' yerine ''5 gün adli para cezası'' bir alt paragraftaki ''5 gün para cezası'' yerine ''4 gün adli para cezası'', bir alt paragrafta yer alan '' 100,00 TL adli para cezası '' yerine ise '' 80,00 TL adli para cezası'' yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.