YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/3170 E.  ,  2023/7694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/32 E. 2016/89 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Menemen Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;
Sanık savunmalarının aşamalarda çelişki içerdiği, bu suretle piyasaya sürmek amacıyla sahte para bulundurduğu ve parada sahtecilik suçunu işlediği anlaşıldığı halde 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde kastı olmadığından beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın muhafaza ettiği sahte paraların sahteliğini bilip bilmediğine ilişkindir.
2.21.04.2015 tarihli kolluk tutanağı ile yapılan GBT sorgusu ile aranması olduğu tespit edilen sanığın yapılan üst aramasında üzerinden 3 adet farklı seri numaralı sahte 50,00 TL'lik banknotlar ele geçirildiği belirlenmiştir.
3.a) Sanık aşamalarda, bahse konu paraları üç gün önce çalıştığı petrolde gece vardiyasında iken müşterilerden aldığını ve sahte para miktarı kadar ücretinden kesildiğini ifade ettiğini,
b) İşyeri sahipleri S.Ç. ve M.Ç., sahte para miktarı kadar çalışanın ücretinden kesinti yapma şeklinde bir uygulamalarının olduğunu, bunu işe başlarken sanığa söylediklerini, ancak sahte para olayına dair bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri belirlenmiştir.
4. T.C. ... Bankası İzmir Şubesinin 06.05.2015 Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile;
a) İki adet A619 571 689 ve A114 368 630 seri numaralı 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,
b) Bir adet A675 456 432 seri numaralı 50,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, ön yüzüne "SAHTE" yazısı yazıldığı için aldatma kabiliyetinin olmadığı, "SAHTE" yazısı yazılmamış haliyle aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda ön yüzüne "SAHTE" yazısı yazıldığı için sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu, "SAHTE" yazısı yazılmamış haliyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın savunmasında, çalıştığı petrole gelen müşteriler tarafından verilen üç adet paranın sahteliğinin anlaşılması ile birinin üzerine "sahte" yazısını yazdığını, birinin ucunun yırttığını belirtmesi, bir kısım beyanlarının ... Bankasınca düzenlenen rapor ile de tespit olunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın sahte paraları piyasaya sürme kastının bulunmadığına dair kabul ile kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.