YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/3034 E.  ,  2023/10058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/540 E, 2016/175 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2015 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
B. Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istekleri;
1. Sanığın atılı suçu işlemediğine ve kastının bulunmadığına,
2. Diğer sanıkların eylemleri ile bağlantısının bulunmaması nedeni ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna,
3. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,
4. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanık ...'ın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte, katılana ait kredi kartından bilgisi dışında tarihinde çiceksepeti.com adlı siteden 90,72 TL ve 1.138,00 TL, Vodafone'dan 50,00 TL, ... Gıda isimli ve ... Gıda isimli iş yerlerinden mail order yöntemiyle 660,00 TL, ... unvanlı iş yerinden mail order yöntemiyle 1.500,00 ve 1.090,00 TL, ... A.Ş. isimli iş yerinden 1.000,00 TL tutarında harcamalar yaptığı ve mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiği iddiasına ilişkindir.
2. Mağdurun kredi kartından harcamalara ilişkin kredi kartı ekstresi ve banka kayıtları dosyada mevcuttur.
3. Temyiz dışı sanık ... savunmasında özetle; mağdur ile aynı işyerinde çalışmaları nedeni ile mağdurun kredi kartı bilgilerini elde ettiğini, bu kart bilgileri ile eşine pasta, çiçek ve altın aldığını, diğer sanık ...'a olan borcu ödemek amacıyla mağdurun kredi kartı bilgilerini ...'e verdiğini, ...'in de internet üzerinden alışveriş yaparak borcu tahsil ettiğini beyan etmiştir.
4. Temyiz dışı sanık ..., ...'un borcuna karşılık eşine ait olduğunu söylediği kredi kartı bilgileri ile sanık ...'ın tanıdığı işyerlerinden çekim yaptıklarını beyan etmiştir.
5. Sanık ... ise ... 'tan olan alacağına karşılık ...'in verdiği kredi kartı bilgileri ile borcunun olduğu firmalara borcunu ödediğini, suç kastının bulunmadığını savunmuştur.
6. Mağdur zararının soruşturma aşamasında giderildiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... müdafinin 1,2 ve 3 nolu temyiz sebepleri yönünden;
1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; temyiz dışı sanık ...'un aynı işyerinde çalıştığı mağdurun kredi kartı bilgilerini ele geçirerek çiceksepeti.com adlı siteden 90,72 TL ve 1.138,00 TL tutarlı alışverişleri ve Vodafone'dan 50,00 TL'lik kontör yüklemesi yaptığı, ayrıca borcunu ödeyebilmek için mağdurun kart bilgilerini sanık ...'a, onun da kart bilgilerini sanık ...'a verdiği, mağdurun kredi kartından çekim yapıldığı somut olayda;
Sanık ...'ın aynı zamanda ticaretle uğraşması nedeniyle basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu,bu kapsamda kendisine iletilen kredi kartının kime ait olduğu ve kart sahibinin çekim işlemine rızasının bulunup bulunmadığını araştırması gerektiği,bu şekilde davranmayarak temyiz dışı sanık ...'ın kendisine bildirdiği mağdura ait kredi kartı bilgileriyle farklı işyerlerinden çekim yaparak bu işyerlerine olan borcunu ödediği,bu suretle zincirleme şekilde başkasına ait kredi kartı bilgilerini izinsiz kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla

Mahkemenin; sübuta, suçun unsurlarının oluştuğuna ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin 1,2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık müdafiinin 4 nolu temyiz sebebi yönünden;
Mahkemece sanık hakkında verilen cezada; yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla sanık müdafiinin 4 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.
C. Sair temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 09.03.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.