YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/2904 E.  ,  2023/3337 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Eşme Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan dava aılmıştır.
2. Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan mahkumiyet ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/176 Esas, 2016/513 Karar sayılı kararı ile denetim süresinde kasten suç işlediğine dair ihbar üzerine sanık hakkında iftira suçundan verilen hüküm aynen açıklanarak 3 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, müştekinin ceza almasını önlemek ve müştekinin psikolojisi bozuk olduğundan

korktuğu için mahkemede beyanda bulunduğu, suç işleme kastı olmadığı, yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin yerinde olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın kendisini silahla tehdit ettiğini iddia ederek müşteki hakkında soruşturma başlatılmasına neden olduğu, sanık tarafından olaya tanık olduğu söylenen ..., ... ve .... ifadelerinde müşteki ile sanık ...'ın olay anında karşılıklı konuşmadıklarını, hiç kimsenin elinde silah görmediklerini, müştekinin elinde silah ile pencereden atlamadığını beyan ettikleri, sanığın böylece müştekiye karşı iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hüküm, hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçundan mahkum olmuş ise de, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince yeniden yapılan uyarlama yargılaması sonucunda uzlaşma nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği anlaşılmakla, sanığın denetim süresinde işlediği başka bir kasıtlı suçtan mahkumiyet hükmü verilip verilmediğinin tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/176 Esas, 2016/513 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.