YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/2635 E.  ,  2023/7061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/495 E., 2016/202 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli, 2015/495 E. 2016/202 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Sanığın babası tarafından verilen 29.03.2016 havale tarihli dilekçede herhangi bir temyiz sebebi bildirilmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından aranan katılandan, özel yaşam sigortası yapılacağı söylenerek kart bilgilerinin alındığı ve bu bilgiler kullanılarak farklı tarihlerde harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.
2. Katılana ait Garanti Bankası 5549 **** **** 1012 numaralı kredi kartı ile 09/08/2012 tarihinde ... Telekominikasyon İnş. San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden 78.***.**.104 IP numarası üzerinden 180,00 TL, 05.09.2013 tarihinde Başarı Ticaret ve İletişim ünvanlı üye işyerinden 192.***.***.41 IP numarası üzerinden 240,00 TL, 09/12/2014 tarihinde sahibinden.com ünvanlı işyerinden 78.***.**.6 IP numarası zerinden 750,00 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3. 09.08.2012 tarihinde yapılan 180,00TL tutarındaki harcama ile 05/09/2013 tarihinde yapılan 240,00TL tutarındaki harcamanın sanık ...'e ait ... Reklam Organizasyon Ticaret isimli iş yeri tarafından yapıldığına, www.sahibinden.com internet sitesinden yapılan 750 TL tutarındaki harcamanıın IP numarasının apart otel işleten ve otelde Wi-fi hizmeti veren A.Ş adına olduğu, A.Ş hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğine dair yazı cevapları ve kararlar dosyada mevcuttur.
4. Katılana herhangi bir kargo yapılmadığı, Sürat Kargonun yazı cevabı ile belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın yetkilisi olduğu şirket adına aranan katılana, özel hayat sigortası yapılacağı yönünde güven verilerek kredi kart bilgilerinin ve şifrenin öğrenildiği, akabinde bu bilgiler ile Garanti Bankası 5549 **** **** 1012 numaralı kredi kartından 09/08/2012 tarihinde ... Telekominikasyon İnş. San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden 78.***.**.104 IP numarası üzerinden 180,00 TL, 05.09.2013 tarihinde Başarı Ticaret ve İletişim ünvanlı üye işyerinden 192.***.***.41 IP numarası üzerinden 240,00 TL harcama yapıldığı, sanık her ne kadar "Mağdura VİP Asist kart hizmeti verildiğini ve bu nedenle rızası doğrultusunda hizmet bedeli alındığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketinde bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu, yine aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Diğer Yönlerden
1. Katılana ait kartın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
2. Katılanın duruşmada alınan beyanında "Sanığın ödeme yapmak istediğini ancak dava açısından sakınca olur diye para almadığını" beyan etmesi, sanığın da savunmasında "Katılan ile uzlaşmak istediğini ancak katılanın kabul etmediğini" belirterek benzer anlatımlarda bulunması karşısında, sanık tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığı tan olarak belirlenmeden, sadece iradesini ortaya koyduğu gerekçesi ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması
Hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen ve düzeltilen nedenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine ancak; Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." hükmü karşısında, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi kanuna aykırı görülmüş ise de; 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür

V. KARAR
Gerekçe bölümünün B-3 bendinde açıklanan nedenle, Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli, 2015/495 E. 2016/202 Karar sayılı sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. fıkrasında yer alan "Türk Ceza Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına" kısmının çıkarılmak suretiyle, hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.