YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/2540 E.  ,  2023/7194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/26 E., 2016/33 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
2.Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2012 ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiştir.
3. Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hüküm aynen açıklanarak Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın gerekçesiz olduğuna, suçun manevi kast unsurunun olmadığı gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklarla mağdurların işlettikleri işyerlerinden yaptıkları alışveriş karşılığında sahte paraların bir kısmını verdikleri, ihbar sonucu yakalandıklarında araç içerisinde yüzlük ve yirmilik banknotlar halinde sahte paraların ele geçirildiği, adı geçen sanıklardan ayrı yerde yakalanan temyiz dışı sanık ...'un üzerinde bulunan 20,00 TL lik banknotun diğer sahte banknotlarla aynı seri numarasını taşıdığı, bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Tüm dava dosyası kapsamına göre; sanığın ikrar içeren savunması, ... Bankası raporu, ele geçen sahte banknotların sayısı ve bir kısmının seri numarasının aynı olması dikkate alındığında sanık müdafinin suçun sübutuna ve kastının olmadığına ilişkin temyiz isteği yerinde görülmemiş ayrıca İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçeli olduğu anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.