YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/2401 E.  ,  2023/6511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/386 E., 2015/409 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 20.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan dava açılmıştır.
2.Şanlıurfa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2014/386 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediği, olayın kendisi ile ilgili olmadığı, beyanlarının kararda dikkate alınmadığı, dosyada müşteki olarak hem firma hem de kart sahibinin yer almasının hakkaniyete aykırı olduğu, eksik araştırma yapıldığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, ... ... MAĞ. HİZ. TİC. A.Ş. ye ait www.lcwaikiki.com internet sitesinden müşteki ...'ye ait kredi kartıyla rızası dışında 08/05/2014 tarihinde 572 TL ve 608 TL,10/05/2014 günü 1.636,40 TL'nin alışveriş yapıldığı, ürünleri 0543 ***** ... GSM hattı ile "Ulu cami karşına gelince aranacak" Şanlıurfa/Merkez şeklinde adres bırakılıp, ürünleri sanığın teslim aldığı, sanığın böylece Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. ... ... Mağ. Hiz. Tic. A.Ş. vekilinin 01.07.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat etmesi ile sanığın, müşteki ... kredi kartı ile internet mağazacılığı üzerinden farklı tarihlerde alışveriş yapmak suretiyle menfaat sağladığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde sunulan, kargo şirketi taşıma irsaliyesi, ürün faturaları ve sipariş detay evrakından sipariş veren şahsın ad soyadının ..., 0543 ***** ... GSM hattı olduğu, teslimat bilgilerinin ..., "Ulu cami karşına gelince aranacak'' Şanlıurfa merkez adres bilgisi ile 0543 ***** ... nolu GSM hattı bilgileri ile teslim edildiği anlaşılmıştır.
3. Sanık, daha önce işyeri çalışanı olan ve kendisine borcu olan şahsın, borcunu ödemek üzere verdiği kredi kartı bilgileri ile alış veriş yapılacak ürünleri internetten beğendiği, şahsın da alış verişin ödemesini yaptığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın tekerrüre esas alınan ilama konu 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunun, 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunu'nun 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na eklenen geçici 12 nci maddesiyle getirilen düzenleme karşısında tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının varlığı infaz aşamasında araştırılarak gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın müştekiye ait kredi kart bilgileri ile farklı tarihlerde internet ortamında harcama yaptığı, böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, müşteki ...'ye ait kredi kart bilgileri ile katılan ... ... Mağ. Hiz. Tic. A.ş. İsimli firmadan yapılan alışveriş nedeniyle ilgili bankanın müşteki zararını gidermesi karşısında alınan ürün bedelleri ödemesini durdurması nedeniyle sanığın müşteki olarak hem firma hem de kart sahibinin yer almasının hakkaniyete aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2014/386 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.