YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/2363 E.  ,  2024/433 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/10 E. 2017/73 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma yapmak suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2.Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2012 tarih ve 2012/46 Esas, 2012/2 Karar sayılı kararıyla sanığın eyleminin yağma suçu kapsamında kalması ihtimaline binaen görevsizlik kararı verilmiştir.
3.Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına dair hükümlerin ayrı ayrı açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
4.Denetim süresi içerisinde sanığın Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/411 Esas sayılı dosyasında 28.04.2016 tarihinde yaralama suçunu işlemesi üzerine, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2017 tarihli kararıyla açıklanması geri bırakılan hükümler açıklanmak sureti ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme yapılarak hükümler kurulduğuna, sanığın suça iştirak iradesinin olmadığına ve mahkumiyetlere yeter delillerin bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanıklardan ...'nin hayvancılık yaptığı, 2010 yılı kasım ayında Hatay'da mukim katılan ...'in eşinin de amcası olan ...isimli şahısla tanıştığı, ...ve sanık ... arasında hayvan alım satımı konusunda anlaşma yapıldığı, sanık ...'nin yaptığı ödemeye karşın ...isimli şahsın hayvanları teslim etmediği, sonrasında sanık ...'nin katılan ...'le tanıştığı, katılan ...'in sanık ...'nin alacağına binaen sanık ...'ye boş senet verdiği anlaşılmıştır. Olay tarihinde ise sanıkların hep birlikte yine hayvanları alabilmek niyetiyle Hatay'a gittikleri, sanıklardan ....'in katılanlar ....ve ....ile görüştüğü, birlikte alkol aldıktan sonra gece saatlerinde üçü birlikte katılan ...'in sürücülüğünü yaptığı araca bindikleri, yolda aralarında çıkan tartışma sonucu sanık ...'in uhdesinde bulundurduğu tabancayla katılan ...'i yaraladığı, katılan ...'in bir müddet daha aracı sevk etmesi akabinde diğer sanıkların kendi araçlarıyla katılanın aracının yanına geldikleri, her iki katılanı zorla araçta tutmaya devam ederek ikamet ettikleri Malatya'ya götürdükleri, sonraki gün katılan ...'e hesap numarası vererek ...'a verdikleri paranın söz konusu hesap numarasına yatırılması halinde katılan ...'i serbest bırakacaklarını kendilerinin şikayet edilmesi halinde ise katılan ...'i öldüreceklerini beyan ederek katılan ...'i serbest bıraktıkları, akabinde sanıkların jandarma tarafından arandıklarını haber almaları üzerine zorla tuttukları katılan ... ile birlikte kolluğa teslim oldukları bu suretle sanığın katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, katılan ...'e yönelik olarak ise silahla tehdit suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla kişi ile birlikte silahla işlemesi nedeniyle sanık hakkında; temel ceza belirlenirken birden fazla ağırlaştırıcı nedenin bir arada bulunması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamı, katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin eksik inceleme yapılarak hükümler kurulduğuna, sanığın suçlara iştirak iradesinin olmadığına ve mahkumiyetlere yeter delillerin bulunmadığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2017 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünde belirtilen eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.