YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/18841 E.  ,  2024/2854 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/114 E., 2021/75 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.11.2010 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmış, Bakırköy Sulh Ceza Mahkemesinin 03.12.2010 tarihli kararıyla Asliye Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
2.Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
3.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 25.02.2016 tarihli ilamı ile ''sevkteki anlatım ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası kapsamında bulunup bulunmadığına dair delillerin takdir ve münakaşasının 5271 sayılı CMK.nun 6. ve 5235 sayılı Kanunun 11. ve 12. maddeleri uyarınca üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,'' gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada 04.03.2021 tarihinde sanık ...'nin parada sahtecilik suçundan mahkumiyetine, ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Katılan ...'ın beyanlarında evini kiralamak için iki kişinin geldiğini, bu kişilerin evini gezdikten sonra kendisine iki adet 500 Euro'yu bozup bozamayacağını sorduklarını, kendisinin de 400 Euro ve 150 TL'si olduğunu söylediğini, şahısların kabul ettiklerini, şahıslar gittikten sonra paranın sahte olduğunu anladığını, yapılan soruşturmada şahıslardan birinin su içtiği bardakta sanık ...'nin parmak izinin bulunduğu, yakalanan sanığın atılı suçu kabul etmediği, söz konusu sahte paralara ilişkin T.C. ... raporunun dosyada mevcut bulunduğuna ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Muhafaza altına alma tutanağı, katılan beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, iki adet sahte 500 Euro'yu katılana bozdurma bahanesiyle teslim ederek 400 Euro ve 150 TL alan sanığın eyleminin atılı parada sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanığın atılı parada sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiş, bu kapsamda bozma kararına uygun görevsizlik kararı içeriği ve mahkeme kararındaki gerekçe isabetli bulunduğundan Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Sanığın örgüt kapsamında işlenen suçlar nedeniyle benzer eylemlerden yargılandığı İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/72 Esas, 2022/274 Karar sayılı dosyasındaki eylemlerle yargılamaya konu eylem arasında mevcut zaman aralığı ve düzenlenen iddianame tarihlerine göre yenilenen suç kastı bulunduğu ve incelenen dosyadaki eylemin ayrı suç oluşturduğu kabul edilmiştir.
3.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.