YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/18714 E.  ,  2024/2712 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/319 E., 2020/460 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında;
1.Sanık ...'ın üzerine atılı 12.11.2013 tarihinde Köstereli markete sahte para vermek suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına yönelik olarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
2. Sanık ...'ın üzerine atılı 12.11.2013 tarihinde Söyler Markete sahte para vermek suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına yönelik olarak 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
3. Sanık ...'ın üzerine atılı 22.09.2014 tarihinde aracında sahte para bulunması suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına yönelik olarak 3 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
4. Sanık ...'un üzerine atılı 12.11.2013 tarihinde Köstereli markete sahte para vermek suretiyle ve 13.11.2013 tarihinde üzerinden 50 TL sahte para ile yakalanması olaylarına ilişkin parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına yönelik olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
5. Sanık ... Kandemir'in üzerine atılı 22.09.2014 tarihinde büfeye 10 TL sahte para vermesi ve üzerinden sahte para ele geçmesi suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına yönelik olarak 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının sanıklar Mesut ve Ufuk hakkında;
Parada sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği, 12.11.2013 tarihinde Akçaabat ilçesinde müşteki ...’na ait işyerine gelen kişinin 50 TL’yi vererek alışveriş yaparak dükkandan çıktığı, müşteki tarafından para kontrol edildiğinde sahte olduğunun fark edilmesi üzerine şikayette bulunulduğu, yapılan araştırmada parayı veren şüpheli kişinin olay yerinden ayrıldığı aracın sanık ... tarafından kiralanan araç olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut teşhis tutanağına göre olay günü markete gelerek sahte 50 TL parayı verip alışveriş yapan kişinin sanık ... olduğunun müşteki tarafından teşhis edildiği, bu nedenle 12.11.2013 tarihinde sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerden mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ...'un;
Parada sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği; 12.11.2013 tarihinde Söyler Market'e sahte para vermediğine, 22.09.2014 tarihinde ele geçen paraların ise başkasına ait olduğuna, bu haliyle üzerine atılı eylemlerden beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık ...'in;
Parada sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteği; 22.09.2014 tarihinde ele geçen paraları Ufuk'tan aldığına, sahte olduğunu bilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olaylar sırasıyla özetle;
1.Sanık ...'un 12.11.2013 tarihinde kiralık 34 ** 665 plakalı araç ile Akçaabat ilçesine geldiği, Akçabat ilçesinde bulunan müşteki ...'na ait Köstereli markete sigara almak için girdiği, müşteki ...'ye sigaraya karşılık ele geçmeyen 100,00 TL'yi uzattığı, müşteki ...'nin parayı bozamayacağının söylemesi üzerine sanık ...'un 10,00 TL uzatarak karşılığında sigara alıp söz konusu iş yerinden ele geçmeyen 100,00 TL ile 34 ** 665 plakalı araç ile Köstereli marketin olduğu yerden ayrıldığı, iki dakika kadar sonra bir kişinin geldiği, müşteki ...'ye sahte 50,00 TL yi uzatarak bir sigara aldığı, müşteki ...'nin bu kişinin verdiği paradan şüphelendiği, polise haber verdiği, müşteki ...'nin ifadesi alındıktan sonra polis memurları tarafından 34 ** 665 plakalı aracı sanık ...'un kiraladığının tespit edildiği, müştekinin teşhisine göre 50 TL veren şahsın sanık ... olduğu,
2. Sanık ...'un Akçaabat ilinden sonra aynı gün içerisinde Samsun iline geçtiği, Samsun ilindeki Söyler Market önünde müşteki ...'in bir arkadaşı ile konuştuğu esnada markete kimliği belirlenemeyen bir kişinin geldiği, bu kişinin markette bulunan müşteki ...'in 9 yaşındaki oğluna sahte 50,00 TL uzatarak bir sigara aldığı ve para üstünü de alarak marketten çıktığı, kimliği belirlenemeyen bu kişi çıktıktan 5-10 dakika kadar sonra sanık ...'un markete geldiği, bir sigara alarak 50,00 TL uzattığı, 50,00 TL'yi eline alan müşteki ...'in paranın sahte olduğundan şüphelendiği, bu durumu sanığa da ilettiği, bu esnada müştekinin oğlunun sanık ...'tan önce gelen kimliği belirsiz kişinin verdiği parayı müşteki ...'e uzattığı, müşteki ...'in paraları karşılaştırdığı, müşteki ...'in yaptığı bu karşılaştırma ile paraların seri numaralarının aynı olduğunu gördüğü, müşteki Gülserin'in bu durum üzerine sanık ...'a beklemesini, eşini çağıracağını söylediği, müştekinin eşini ararken sanık ...'un söz konusu marketten çıkarak uzaklaştığı, müşteki ...'in göz ucuyla sanık ...'u takip ettiği, telefonla aranan ve yakınlarda bulunan müşteki ...'in eşinin marketten çıkarak kaçan sanık ...'u yakaladığı, sanık ...'u markete getirdiği, bu esnada söz konusu markette bulunan diğer müşteriler tarafından çağrılan polislerin söz konusu markete geldiği,
3. Sanık ...'un gözaltına alındığının kolluk kuvvetleri tarafından sanık ...'un eşi tanık Havva Aslan'a haber verildiği, tanık Havva Aslan'ın bunun üzerine kiralık aracı almak için arkadaşı sanık ...'tan yardım istediği, tanık Havva'nın evine doğru giderken polislerin araç hakkında çıkarılan arama kararı üzerine aracı durdurduğu, kolluk kuvvetlerince araç içerisinde bulunan kişiler üzerinde usule uygun olarak alınan arama kararı ile 13.11.2013 tarihinde sanık ...'un üzerinden sahte 50,00 TL'nin ele geçirildiği,
4. 22.09.2014 tarihli olaya ilişkin olarak, sanık ... ve sanık ...'un birlikte kiralık 34 ** 6905 plakalı araç ile İstanbul ilinden Rize iline geldikleri, sanık ...'un aracı ile uğraştığını gören sanık ...'in sanık ...'un yanına gittiği, bu esnada sanık ...'un 34 ** 6905 plakalı kiralık aracın ön kapı üst fitillerini açtığı, aracın iç tavan bölgesine sahte paraları yerleştirdiği, bu paraları yerleştirdiğini gören sanık ...'in sanık ...'un yerleştirdiği sahte paralardan 4 adet 10,00 TL, 1 adet 50,00 TL'yi aldığı, sanık ...'in Çayeli otobüs duraklarının yakınında bulunan büfeye gittiği, bir sigara aldığı, karşılığında sahte 10,00 TL'yi büfe sahibine uzattığı, parayı eline alan büfe sahibinin paranın sahte olduğunu sanık ...'e söylediği, sanık ...'in sahte parayı alıp gerçek 20,00 TL vererek büfeden uzaklaştığı, sanık ...'in Çayeline giden otobüslere bindiği, büfe sahibinin polisi arayarak sanık ...'i tarif ederek şahısta sahte para olabileceğini bildirdiği, sanık ...'in kolluk kuvvetlerine üzerinde sahte 90,00 TL olduğunu söylediği, bu paraları ismini Ufuk olarak bildiği kişiden aldığını söylediği, arama kararı kapsamında sanık ...'un kullandığı kiralık aracın Ordu ilinde kolluk ekipleri tarafından durdurulduğu, sanık ...'un burada kendi kimliği olarak Okan Aslan isimli bir kişinin adını verdiği, kolluk ekiplerince söz konusu araç tavanının aşağıya doğru sarkık olduğunun görüldüğü, bunun üzerine araçta arama yapıldığı, kolluk ekiplerince aracın iç tavan kısmında 161 adet toplam 2.530,00 TL sahte paranın ele geçtiği iddiasına ilişkindir.
5. Dava dosyası kapsamında, T.C. ...'nın raporları, tanık beyanları, müşteki beyanları, olay yakalama tutanağı, kamera kaydı inceleme tutanağı ve teşhis tutanağı mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
1.Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde, tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkumiyet, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen yaralama suçuna ilişkindir. Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan yaralama suçu uzlaştırma kapsamına alınmıştır. Bahse konu suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık görülmemiş, sanıklar Ufuk ve Nizameddin'in temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, suça konu sahte paraların bir kısmı hakkında müsadere kararı verilmiş ise de; suça konu bazı sahte paralar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17 nci maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ... hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve o yer Cumhuriyet Savcısının mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
1.12.11.2013 tarihinde Akçaabat ilçesinde müşteki ...’na ait işyerine gelen kişinin yanında bulunan 50 TL’yi vererek alışveriş yaparak dükkandan çıktığı, müşteki tarafından para kontrol edildiğinde sahte olduğunun fark edilmesi üzerine şikayette bulunulduğu, yapılan araştırmada parayı veren şüpheli kişinin olay yerinden ayrıldığı aracın sanık ... tarafından kiralanan araç olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut teşhis tutanağına göre olay günü markete gelerek sahte 50 TL parayı verip alışveriş yapan kişinin sanık ... olduğunun müşteki tarafından teşhis edildiği dava dosyası kapsamından anlaşılmıştır.
2. Rize Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dinlenen tanıkların ve sanık ...'ın aşamalardaki beyanları nedeniyle 12.11.2013 tarihinde Köstereli Markete sahte para verilmesi olayının Birol Akyıldız tarafından gerçekleştirildiği iddia edildiğinden, ...hakkında Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuştur. Bu haliyle yapılan suç duyurusu hakkında dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak, sonucuna göre sanığın durumunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar Ufuk ve Nizameddin hakkında kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2014/319 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (G) paragrafının sonuna "Suça konu adli emanetin 2013/3552 sırasında kayıtlı 2 adet sahte 50.00 TL'lik banknot ile adli emanetin 2015/340 sırasında kayıtlı 1 adet 50,00 TL banknotun 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, sahte paraların karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17 nci maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2014/319 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.