YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/18707 E.  ,  2024/542 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3336 E., 2021/183K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet- Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... vekili tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2017 tarihli iddianamesi ile sanıkların ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2.Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2018 tarihli kararı ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar, Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekilinin katılan Mehmet vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile davanın yeniden görülerek sanık ...'in üzerine atılı suçtan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıkların müşterek fail olarak üzerlerine atılı suçu işlemeleri nedeniyle sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesine, buna bağlı olarak sanık ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile hüküm kurularak cezalandırılması istemine yöneliktir.
2.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanık ...'in üst sınırdan cezalandırılması istemine yöneliktir.
3.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulması ve takdiri indirim nedeninin uygulanmasının hukuka aykırı olduğun yöneliktir.
4.Sanık ...'in temiz istemi, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanık ...'in iş yerinden eşya çalınması ve bunu katılan ...'ın yaptığını tahmin etmesi üzerine, sanıkların katılanı zorla ...'in iş yerine getirip kapıyı kilitledikten sonra darp ettikleri iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Sanıkların üzerlerine atılı suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk derece Mahkemesince verilen hükmün hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın mahkumiyetine sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay tarihinden önce sanık ...'in iş yerinden mal çalındığı, katılan ...'ın önceden hırsızlık yapması nedeniyle sanık ...'ın hırsızlığı katılanın yaptığını sanık ...'e söylemesi üzerine, sanıkların parkta bulunan yaşı küçük katılanı zorla ...'in iş yerine getirdikleri, sanık ...'ın iş yerinin kapısını kilitlediği ve sanık ...'in katılanı darp ettiği, katılanın darp edilmekten kurtulabilmek için çalınan eşyanın yerini göstermeyi talep etmesi üzerine sanık ...'in katılanı kolundan tutarak depoya doğru götürdüğü, bu durumun dosya içerisinde yer alan tutanak ile de sabit olduğu anlaşılmıştır.
Katılan ...'ın alınan ilk ifadesi ile ilk derece Mahkemesinde verilen ifadesinde sanık ...'ın suça iştirakı yönünde beyanda bulunmasına rağmen, ilk derece Mahkemesinde mahkumiyet kararı verildikten sonra Bölge adliye mahkemesinde verdiği teyzesinin birlikte yaşadığı sanık ...'ın iştirakının bulunmadığı yönündeki sanığı suçtan kurtarmaya yönelik ifadelere itibar edilmemiştir.
Katılan ... ifadesi, sanıklar savunmaları, tutanak içeriği ile tüm dava dosyası kapsamından sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (b) ve (f) bendleri uyarınca cezalandırılmaları ve birden fazla ağırlaştırıcı unsur olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması suretiyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık ... hakkında beraat kararı, sanık ... hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, sanık ...'nın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarih, 2019/3336 E. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.