YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/1868 E.  ,  2023/4289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suçluyu kayırma, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanıklar hakkında Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2015 tarihli iddianamesi ile kamu malına zarar verme ve suçluyu kayırma suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.
2. Tunceli Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararı ile;
a. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu malına zarar verme suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b. Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suçluyu kayırma suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
c. Sanık ... hakkında, kamu malına zarar verme suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suçluyu kayırma suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
d. ... hakkında, kamu malına zarar verme suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, suçluyu kayırma suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... kolluk güçlerinin kimliklerini beyan etmeden fiziki saldırıda bulundukları için olayın gerçekleştiğini, suçu işlemediğini ve hukuka aykırı karar verildiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
2. Sanık ... müdafii suç işleme kasının olmadığını, mahkumiyete yeter delil bulunmadığını, adil yargılama yapılmadığını ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
3. Sanık ... suç işleme kastı ile hareket etmediğini, kalabalığı görünce çıktığını, kamu malına zarar vermediğini belirterek öncelikle beraatini, aksi halde lehine hükümlerin uygulanması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
4. Sanık ... müdafii, sanık hakkında mahkûmiyete yeter delil olmadığını ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Kolluk tarafından ... hakkında başka bir soruşturmada faillerinin tespiti ve delillerin toplanması kapsamında yapılan arama çalışmaları sırasında, şüphelilerden ...'ın, Günel Sokak üzerinde tespit edilmesi üzerine, sivil emniyet görevlilerinin ...'ı gözaltına almak istedikleri, ...'ın orada bulunan trafik direğine sarılıp bırakmadığı, akabinde diğerlerinin geldikleri;
1. ...'ın direkten tutunup kolluk mensupları ile gitmemekte direnip, onların elinden kurtulduktan sonra, olay yerinden eline geçirdiği mavi renk poşete sarılı tepsi benzeri cismi polise doğru attığı, cismin ekip aracına çarptığı,
2. ...'ın ne olduğu belirlenemeyen bir cismi kolluk mensuplarına fırlatıp ekip aracına tekme atarak zarar verdiği,
3. ...'ın, olay yerinden uzaklaşan müştekilerin ekip aracına defalarca tekme atarak zarar verdiği,
4. ...'ın olay yerinden uzaklaşan müstakillerin içinde bulunduğu ekip aracına tekme atarak zarar verdiği,
Tespit tutanağına göre sivil ekip otosunda zarar oluştuğu;
Hakkında yakalama kararı olan ...'ın kaçmasına yardımcı olmak suretiyle suçluyu kayırma suçunu işledikleri ayrıca müşteki polislerden ...'ın bu itişmeler sırasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralandığı da belirtilerek cezalandırılmaları istemi ile açılan davaya ilişkindir.
5. Sanıklar gelen kişilerin polis olduğunu bilmediklerini, arkadaşlarını saldıran kişilerden onu kurtarmak saiki ile hareket ettiklerini savunmuşlardır.
6. Polis memuru ... ifadesinde, ...'a Cumhuriyet savcısının talimatını göstererek polis olduklarını, kendileriyle gelmesini istedikleri, ...'ın slogan atarak gelmeyi reddettiği, onu yakalamaya çalışırken birlikte yere düştüklerini, bu esnada elinde sıyrıklar meydana geldiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Polis memuru ...'ın yaralanması eylemi, sanık ... hakkında kurulan görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olduğundan, Tebliğnamedeki bu eylemden dolayı zamanaşımı içinde işlem yapılması yönündeki görüşe iştirak olunmamıştır.
Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin sübuta ve suç niteliğinin belirlenmesine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tunceli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararında sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.