YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/18566 E.  ,  2023/9556 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/87 E., 2021/750 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başka suçla birlikte 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin beraat kararının kaldırılmasına, sanık hakkında, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5 yıl hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, sanığın lehine olan hususların uygulanmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, kasten öldürme suçunu kalaşnikov marka tüfekle işleyen sanığın, vahim nitelikteki tüfeği taşımak ve bulundurmak suretiyle 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince, "...dosya kapsamında ele geçirilmiş olan mermilerin sanık tarafından temin edilen silahla atılıp atılmadığının belli olmadığı, zira hakkında yakalama emri bulunan diğer sanık ve hakkında mahkemece suç duyurusunda bulunulan İbrahim Şahin'in de olay yerinde olduğu ve sanık ...'in silahı ateşlediği iddiaları karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek sanığın üzerine atılı Nitelik Bakımından Vahim Olan Silah veya Mermileri Satın Alınması Taşınması Bulundurulması suçunu işlediğine dair mahkemede kesin kanı oluşmadığı, atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı..." gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince; "...sanığın, nitelikli kasten öldürme eylemini gerçekleştirdikten sonra olay yerinden kaçtığı, bilahare, olayda kullanılan Kaleşnikov marka silah ile birlikte 26.04.2016 tarihinde kolluk görevlilerine teslim olduğu, her ne kadar sanık Dairemizce yapılan duruşmada atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanığın İlk Derece Mahkemesi aşamasında yaptığı benzer ve istikrarlı savunmalarında, suça konu silahı olaydan bir hafta kadar önce Hacıbekir Mahallesinde tanımadığı bir şahıstan 3.000 TL karşılığında satın aldığını ve bu silahı kullanarak Celal Bucak'ı öldürdüğünü beyan etmesi karşısında, istinaf kanun yolu aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 28.06.2016 tarihli uzmanlık raporunda, inceleme konusu Kaleşnikov marka tüfeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli bir silah olup, aynı Kanun'un 12/4. maddesi kapsamında vahim nitelikte bulunduğunun, kolluk görevlilerince tespit edilen toplam 29 adet 7.62x39 mm çap ve tipindeki kovanın, 2 adet 7.62 mm çapında aşırı deforme mermi çekirdeğinin, 1 adet 7.62 mm çapında aşırı deforme mermi çekirdeği parçasının ve 1 adet mermi çekirdeği parçasının, incelemesi yapılan Kaleşnikov marka tüfekten atıldıklarının belirtildiği anlaşılmakla, sanığa atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sabit olduğu..." gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Dava dosyası içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.04.2016 tarihli uzmanlık raporu, Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 28.06.2016 tarihli uzmanlık raporu, Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.04.2016 tarihli raporu, Van Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 2016/438 numaralı parmak izi uzmanlık raporu, 31.06.2016 tarihli olay yeri inceleme raporu, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin, eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, sanığın lehine olan hususların uygulanmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/87 Esas, 2021/750 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde karar verildi.