YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/18558 E.  ,  2024/1812 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1022 E., 2021/244 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık hakkında atılı suçtan verilen beraat kararına karşı, sanık müdafinin temyiz talebinin sadece sanık lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olduğu ve temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.08.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede, sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın savunmalarının çelişkili olduğuna, tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, ilişkindir.
2. Sanık müdafinin temyiz isteği, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Dava konusu olay; sanık ile mağdurun aynı iş yerinde birlikte çalışıp, iş yerine ait yatakhanede kaldıkları, olay tarihinde sanığın mağdura ait kredi kartını ele geçirdikten sonra internet üzerinden harcama yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı kabul edilerek, sanık hakkında kurulan hükümde mahkumiyete ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine, sanığın mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine yazılması suretiyle, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 15 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi ve aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrası (a) bendinde yer alan düzenlemeler karşısında; ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın ''Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde sanığın beraatine karar verilebileceğinden Tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
2. Mağdurun aşamalardaki beyanları, inceleme dışı sanık ...'ın iddiayı doğrular nitelikteki savunmaları, sanık ...'un ifadeleri, BTK ve Microsoft Corporation tarafından sunulan belgeler, Garanti Bankası, Magnet Teknoloji ve Vodafone'un cevabi yazıları, İlk Derece Mahkemesince yapılan gözlem ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillerin incelenmesinde, sanık ...'un üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiğinin sübuta erdiği gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle, sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; ''Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hazine aleyhine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2019/1022 E. sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.