YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/18554 E.  ,  2024/3486 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/717 E., 2021/578 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 63 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2020 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 18.03.2021 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanık ...'in 2 yıl 1 ay hapis, 3.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ...'in 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1.800,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanıklar müdafiinin temyizi;
Sanık ... hakkında teşdiden ceza tayininin hatalı olduğuna, sanık ...'in beraat etmesi gerektiğine,
2. Cumhuriyet savcısının temyizi;
Sanıkların eylemlerinin silah ticareti suçunu oluşturduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde Gelendost İlçesi Yenice ......, Mahallesi yolu üzerinde yapılan asayiş kontrolleri sırasında 32 ** *** plakalı aracın durdurulduğu, bu esnada aracın sağ ön camından dışarıya bir cismin atıldığı, atılan cisim kolluk tarafından kontrol edildiğinde silah olduğunun görüldüğü, araç içerisinde yapılan aramada 5 adet silah ve şarjörü ile 1 adet bıçak, 50 adet 9x19 mm, 19 adet 7.65x17 mm çapında fişek ele geçirildiği, sanık ...'ın Isparta Eğirdir İlçesine kurbanlık almak için geldiği, tanık ......'yı tanımadığı için onu tanıyan kendisinin de akrabası olan Süleyman ile birlikte gittikleri ancak tanık ....... ile anlaşamadıkları için geri dönmek üzere yola çıktıklarını yolda kolluk kuvveti tarafından aracının durdurulduğunu, aracında yapılan aramada sırasında el konulan silahlardan 4 adet silahı, silahlara olan merakından dolayı aldığını ve kendisine ait olduğunu, ancak araç dışında bulunan, sağ tarafında bulunan silahın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın akrabası olan ..... ile birlikte kurbanlık almak için kendisinin arkadaşı olan Y.K'nın yanına Gelendost Yenice Köyüne gittiklerini tanığa silah satmak için teklifte bulunmadıklarını, araç içerisinden çıkan silahların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, tanık Y.K.'nın beyanında arkadaşı olan ... ile tanımadığı ...'in 11.07.2019 tarihinde kurbanlık hayvan almak için kendisinin ikametine geldikleri, kurbanlık hayvanların bulunduğu yere giderken Süleyman'ın kendisinin kolundan tuttuğunu ve hayvan almak için gelmediğini söylediğini, belindeki siyah renkli silahı uzatarak 18.000,00 TL karşılığında kendisine satmak istediğini, kendisinin ise silah ile işi olmadığını bu yüzden silah almayacağını ve bunun üzerine evinden ayrıldıklarını beyan ettiği, bu şekilde sanıkların silah ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde Gelendost İlçesi Yenice Köyü ......,Mahallesi yolu üzerinde Yalvaç Sulh Ceza Hakimliğinin 27.06.2019 tarihli ve 2019/644 sayılı Değişik İş kararı gereğince Gelendost İlçe Komutanlığı tarafından 11.07.2019 tarihinde 20.30 saatinde yapılan asayiş kontrolleri sırasında 32 ** *** plakalı aracın durdurulduğu, bu esnada aracın sağ ön camından dışarıya bir cismin atıldığı, atılan cisim kolluk tarafından kontrol edildiğinde silah olduğunun görüldüğü, araç içerisinde yapılan aramada 5 adet silah ve şarjörü ile 1 adet bıçak, 50 adet 9x19 mm, 19 adet 7.65x17 mm çapında fişek ele geçirildiği, ele geçirilen metaryallerin Aydın Jandarma Kriminal Labaratuvarına incelenmek üzere gönderildiği, yapılan incelemede 1 adet B4***3Z numaralı 9x19 mm çapında fişek istimal eden İtalya yapısı Beretta marka 92 S model yarı otomatik tabanca ve şarjörü, 1 adet D 2**74 numaralı 7.65x17 mm çapında fişek istimal eden Çek Cumhuriyeti yapısı CZ marka Vzor 50 model yarı otomatik tabanca ve şarjörü, 1 adet 12***18 numaralı 7.65x17 mm çapında fişek istimal eden İspanya yapısı Astra marka 4000 model yarı otomatik tabanca ve şarjörü, 1 adet sürgüsünün sol yüzeyinde PİETRO GARDONE CAL 7.65 mm İtalyan ve namlusunun sağ yanında 7.65 m rakam ve ibareleri bulunan 7.65x 17mm çapında fişek istimad eden el yapısı yarı otomatik tabanca ve şarjörü, 1 adet sürgüsünün sol yan yüzeyinde FABROALLA NATOLONE DARMASDE BELGUERRA HERİSTAL BRONWNIGS PATENT DPOSE ve namlusunun sağ yan yüzeyinde S &&& 765 rakam ve ibareleri bulunan 7.65x17mm çapında fişek istimal eden el yapısı yarı otomatik tabanca ve şarjörü 19 adet 7,65x17 mm çapında MKE marka fişek, 50 adet 9x19 mm çapında STR marka fişek olduğunun tespit edildiği, inceleme sonucunda hazırlanan raporda ise söz konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamındaki vahim nitelikte olmayan ateşli silahlar ve fişeklerden olduklarının rapor edildiği anlaşılmış olup mahkememizce olayın oluş şekli bu haliyle kabul edilmiştir.
Atılı suç seçimlik hareketli bir suçtur. Buna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan silahların bir yerden diğer bir yere taşınması, yollanması, taşınmasına bilerek aracılık edilmesi, satılması veya satılmasına aracılık edilmesi veya bu amaçla bulundurulması eylemlerinden birinin gerçekleştirilmesi ile suç işlenmiş olmaktadır.
Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, silahların kendisine ait olduğunu kabul etmesine rağmen silahları satmak amacıyla bulundurmadığını, kendisinin silahlara meraklı olması dolayısıyla silahları bulundurduğunu ve ikametinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde silahları evde olmadığı vakitlerde yanında taşıdığını beyan etmiş ise de dosya kapsamında bulunan telefon inceleme tutanakları dikkate alındığında sanığın silah alım satımı ile ilgili olarak birbirinden farklı kişilerle telefon üzerinden mesajlaşma programları ile görüştüğü anlaşılmış olup savunmasının aksine silah ticareti yaptığı mahkememizce sabit görülmüştür.
Sanık ... bakımından yapılan değerlendirmelerde ise; sanık silah ticareti ile ilgilenmediğini, araç içerisinde bulunan silahlardan haberinin olmadığını beyan etmiş ise de tanık Y.K.'nın aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanık ...'ın kurbanlık almak için bulunduğu alana geldiğini ancak kurban pazarlığı yapmadan kendi cebinden çıkardığı silahın satımı konusunda kendisi ile konuştuğunu beyan etmesi karşısında sanık ...'in araç içerisinde bulunan ve vites kolunun yanında yakalanan silahlardan dahi haberinin olmadığına dair savunmalarına itibar edilmemiş, sanıkların silah ticareti suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'in telefonunda yapılan incelemede silah alım satımına ilişkin görüşmeler bulunmasına rağmen bu görüşmelerin hangi silah ticaretine ilişkin olduğuna yönelik herhangi bir tespit bulunmaması, silah ticaretinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenememesi, alım satımı hususunda görüşmeler yapılan silahların ele geçirilmemiş olması nedeniyle nitelikleri itibariyle gerçek olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılamayacak olması, sanık ...'in araçtan dışarıya atılan silahın sahibi olup bu silahın tanık Y.K.'ye satmaya çalıştığı halde tanığın istememesi üzerine silah alım satımının gerçekleşmemesi, sanık ...'in silah ticareti faaliyetini süreklilik arz edecek şekilde yaptığı hususunda dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması, bu itibarla sanıkların üzerlerine atılı silah ticareti suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmemesi nazara alınarak sanıkların ruhsatsız silah taşıma suçu kapsamında mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde sanıkların birlikte silah ticareti yaptıklarından bahisle mahkumiyetlerine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olmakla, duruşma yapılmaksızın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasınca mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde Tebliğname'de ileri sürülen görüşe iştirak edilmemiş ve istinaf mahkemesince dosya üzerinden karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, bu nedenle ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde yeterli gerekçe gösterildiği kabulüyle Tebliğnamede yer alan ret ve bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş ancak;
1. Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıkların üstü kapalı da olsa birbirlerini suçlayıcı savunmalarda bulunduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların aralarında savunma zaafiyeti oluşturacak şekilde menfaat çatışması ortaya çıktığı saptanmıştır.
Buna göre, sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, İşin reddi zorunluluğu başlıklı 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen; "Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa," şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir." hükmüne aykırı davranıldığı belirlenmiştir.
2. Kabul ve uygulamaya göre, sanıklardan ele geçen 5 adet tabancanın sayı bakımından vahim olması nedeniyle eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasına uygun bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 18.03.2021 tarihli, 2020/717 Esas, 2021/578 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sair yönleri incelenmeksizin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.