YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/18494 E.  ,  2024/3705 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1300 E., 2021/392 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silah ticareti yapmak suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun, (6136 sayılı Kanun) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2019 tarihli kararı ile sanığın silah ticareti yapmak suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesi gereğince 5 yıl 10 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.
3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talebi; sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine ilişkin gerekçenin hukuka uygun bulunmadığına, olayları samimi olarak ikrar ettiğine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü yapılan telefon ihbarında, Altınova Mahallesinde ikamet eden sanık ...'ın İzmir ilinden ruhsatsız tabancalar getireceğinin ve Altınova'da satacağının bildirilmesi üzerine, kolluk görevlilerince yol kontrol noktasına gelindiği, sanığın sevk idaresindeki aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada 6 adet tabanca, 6 adet boş şarjör ve 100 adet merminin ele geçirildiği, silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulundukları, sanığın alınan savunmalarında silahları satmak amacıyla getirdiğini kabul ettiği ve atılı silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
Sanığın aracında yapılan aramada 6 adet tabanca, 6 adet boş şarjör ve 100 adet mermi ele geçirilmiş, tabancaların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşılmış, sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında, İzmir ilinde ikamet eden ve ismini ''...'' olarak bildiği şahıstan bir başkasına satıp para kazanmak amacıyla silahları satın aldığını ikrar ettiği anlaşılmış olmakla sanığın ikrarı, sanığın rızası doğrultusunda telefonunda yapılan incelemede sanığın ilgili tabancaların satışına yönelik mesajlaşmaları dikkate alınarak sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın silah ticareti yapmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık savunmaları, arama sonucu ele geçirilen tabancalar ile alınan raporlar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, hukuka uygun şekilde yapılan arama kararı sonucu sanığın suça konu tabancaları başkalarına satmak amacıyla naklettiğini kabul ettiği anlaşılmakla sanığın silah ticareti yapmak suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/1300 Esas, 2021/392 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.
...