YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/18462 E.  ,  2024/2620 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2234 E., 2021/361 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun kabulü üzerine ceza verilmesine yer olmadığı kararı kaldırılarak, sanığın beraatine dair karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İvrindi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 20/03/2019 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. İvrindi Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 27/06/2019 tarih, 2019/119 Esas ve 2019/332 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/4-b ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-b maddeleri gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3.Verilen karar ile ilgili katılan kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli, 2019/2234 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
Atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın, vefat eden annesi ...’a ait banka hesabından 31.07.2017 tarihinde 2.858,72TL, 01.08.2017 tarihinde 688,72TL, 02.08.2017 tarihinde 8,72TL’lik ATM’den üç ayrı para çekme işlemi yaptığı iddiasına ilişikindir.
2.Sanığın annesi olan ...'ın 31.07.2017 tarihinde vefat ettiği nüfus kayıt örneği ile sabittir.
3.Müteveffa ...'ın vefatından (31/072017) sonra Ziraat Bankasına ait TR62 0001 0004 **** **** 6150 06 IBAN numaralı banka hesabından, 31/07/2017, 01/08/2017, 02/08/2017 tarihlerinde 2.858,72 TL, 688,72 TL 8,72 TL'Lik üç ayrı para çekme işleminin yapıldığının dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.
4.Sanık savunmasında " Cenaze masrafları için parayı çektiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303/1-a bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden beraat kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığından tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak olunmamıştır

B.Katılan Banka Vekilinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın, 31.07.2017 tarihinde vefat eden annesi ...’ın Ziraat Bankasına ait TR62 0001 0004 **** **** 6150 06 IBAN numaralı banka hesabından, 31.07.2017 tarihinde 2.858,72TL, 01.08.2017 tarihinde 688,72TL, 02.08.2017 tarihinde ise, 8,72TL’lik üç ayrı para çekme işlemi yaptığı sabit olmakla birlikte, sanığın savunmasında "Çektiği paraları cenaze masraflarını karşılamada kullandığını" beyan etmesi, paraların, müteveffanın ölümünden hemen sonraki üç gün içinde çekilmiş olmasının sanık savunmalarını doğrular nitelikte olması ve çekilen paranın, emekli olan müteveffanın Temmuz maaşı olması ve maaşın hak ediliş tarihinde müteveffanın hayatta olması nedeni ile hesapta olan paranın bizatihi sanığın da dahil olduğu mirasçılara ait olması karşısında, sanığın suç kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli, 2019/2234 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İvrindi Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.