YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/18224 E.  ,  2024/1653 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2901 E., 2021/677 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır.
2. Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli kararı ile sanıkların birden fazla kişi ile birlikte cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
3.İlgili kararın sanıklar müdafii ve Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, duruşmalı yapılan inceleme sonucu, Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli mahkumiyet kararlarının kaldırılmasına, sanıkların 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrasına göre ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafinin temyiz isteği; müşteki tarafından sanıklara iftira atıldığına, müştekinin rızası ile araca bindiğine, olayda hile olmadığına, cinsel saik bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
Mağdur ... vekilinin temyiz isteği; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin temyiz isteği; cezanın üst hadden verilmesi ve sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A) İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Aynı köyden olan sanık ... ve mağdur arasında olaydan önce gönül ilişkisi bulunduğu, ailelerin izin vermemesi nedeniyle ayrıldıkları, olay günü sanık ...'nin buluşmak için mağduru aradığı ancak Tahsin'in yanında olduğunu söylemediği, mağdurun Medeni'nin aracına bindikten sonra sanık ...'i farketmesi üzerine araçtan inmek istediği ancak sanıkların mağdura engel olduğu, aracın kırmızı ışıkta durması üzerine mağdurun bir şekilde araçtan inerek kaçtığı ve ailesini aradığı, sanıkların bu şekilde iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
B) Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesi'nin sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına, sanıkların 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrasına göre ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A) Mağdur ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizi yönünden;
Dosyanın incelenmesinde, mağdur ...'ın Bölge Adliye Mahkemesince talimatla alınan 11.02.2021 tarihli beyanı ile şikayetinden vazgeçtiği, dolayısıyla kendisinin ve vekilinin katılan sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmakla, Berivan vekilinin lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
B) Diğer temyiz talepleri yönünden;
1.Dosyada bulunan 26.02.2018 tarihli kamera çözümleme tutanağı, 23.02.2018 tarihli adli muayene raporu, mağdur tarafından dosyaya sunulan ses kaydı, sanıkların aşamalardaki savunmaları, mağdur ... tanıkların beyanları ile dosya kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar hakkında suçun sübutu ile ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar müdafii ve suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçenin (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2019/2901 Esas sayılı kararında sanıklar müdafii ve suçtan zarar gören Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile mağdur Berivanın şikayetinden vazgeçmesi nedeni ile vekilinin de katılma hakları düşmüş olup ücreti vekalet talep edemeyeceğinden, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.