YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/17566 E.  ,  2023/3749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.07.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2018 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca, 6 yıl 6 ay 10 gün hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca, 6 yıl 6 ay 10 gün hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine ve adli emanetin 2016/620, 2016/644, 2016/851 sırasında kayıtlı suça konu silahlar ve eklentilerinin müsaderesine karar verilmiştir.
3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan, 20.09.2019 tarihli ve 2018/4193 Esas, 2019/1820 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, arama ve el koyma kararlarının hukuka uygun olmadığına, tanık Y.Y'nin yokluklarında dinlendiğine, tanığa soru yöneltemediklerine, bu şekliyle dahi tanığın beyanlarının sanık ... aleyhine olmadığına, sanığın cezalandırılmasına yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanığın aşamalardaki savunmalarının kendi içinde tutarlı ve hayatın olağan akışına uygun olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanıklarda rastlantı sonucu suça konu silahların bulunmasının silah kaçakçılığı suçuna vücut veremeyeceğine ve sanık hakkında temel hapis cezası belirlenirken alt sınırdan gerekçesiz olarak uzaklaşıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, ihbar üzerine, usulüne uygun yapılan arama ile sanıkların içerisinde bulunduğu aracın durdurularak yapılan arama neticesinde söz konusu aracın bagajında 6 adet kalashnikov marka silah, 1 adet HK marka makineli tabanca, 4 adet kaleşnikof marka silah şarjörü, 1100 adet kalashnikov marka silaha ait fişek, 1 adet Öncü marka otomatik silah şarjörü, 1 adet av fişeği atabilen Öncü marka tabanca ve 18 adet 36 numara av fişeği bulunması suretiyle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.İlk derece mahkemesince sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
2.Suça konu 6 adet kalashnikov marka silah, 1 adet HK marka makineli tabanca, 4 adet kalashnikov marka silah şarjörü, 1100 adet kaleşnikof marka silaha ait fişek, 1 adet Öncü marka otomatik silah şarjörü, 1 adet av fişeği atabilen Öncü marka tabanca ve 18 adet 36 numara av fişeği hakkında Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden 17.10.2016 tarihinde alınan raporda tabanca ve silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte ve Kalashnikov marka silahların vahim nitelikteki ateşli silahlardan olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olayın intikal şekli, sanıkların aşamalardaki savunmaları, suça konu tabanca, silahlar ve ekleri ile ilgili alınan uzmanlık raporu, 27.09.2016 tarihli ihbar tutanağı, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen 27.09.2016 tarihli arama ve el koyma kararı, 27.09.2016 tarihli arama ve el koyma tutanağı, tanık Y.Y'nin beyanı ve tüm dava dosyası dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafinin arama ve el koyma kararlarının hukuka uygun olmadığına, tanık Y.Y'nin yokluklarında dinlendiğine, tanığa soru yöneltemediklerine, bu şekliyle dahi tanığın beyanlarının sanık ... aleyhine olmadığına, sanığın cezalandırılmasına yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanığın aşamalardaki savunmalarının kendi içinde tutarlı ve hayatın olağan akışına uygun olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanıklarda rastlantı sonucu suça konu silahların bulunmasının silah kaçakçılığı suçuna vücut veremeyeceğine ve sanık hakkında temel hapis cezası belirlenirken alt sınırdan gerekçesiz olarak uzaklaşıldığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiş ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.09.2019 tarihli ve 2018/4193 Esas, 2019/1820 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.