YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/17556 E.  ,  2024/1954 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1787 E., 2020/186 K.
KATILANLAR : ..., Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki
SUÇ TARİHLERİ : 2013 yılı yaz ayları, 14.04.2015
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.
2.Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2017 tarihli kararı ile sanığın 2013 yılındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı atılı suçlarından mahkumiyetine, 14.04.2015 tarihindeki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmiştir.
3.İlgili kararın sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.01.2020 tarihli kararı ile duruşmalı incelemede, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlemediğine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücreti talebine ilişkindir.
2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanığın eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna ilişkindir.
3.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği, sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.
4.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, 2013 yılındaki eylemleri nedeniyle, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarının sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın, 2013 yılında ve 14.04.2015 tarihlerinde katılan ...'ü harman yerindeki evine götürüp organ sokmak suretiyle istismar ettiği ve hürriyetinden yoksun kıldığı iddiasına ilişkindir.
2.Katılanın, sağlık görevlisi yardımıyla doğduğuna ilişkin doğum tutanağı fotokopisi dosyadadır.
3.Katılana ait 15.04.2015 tarihli raporlarda, herhangi bir darp-cebir izi, genital muayenede herhangi bir kızarıklık vb. izin bulunmadığı, mağdurun vajinal muayenesinde, eski yırtık izi bulunduğu bildirilmiştir.
4.Sanığa ait evden şüpheli kurumuş leke bulunan çarşaf örneği, sanık ve katılandan olay günlü giysilerinin alındığına dair 15.04.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu ile olay yeri görgü ve tespit tutanağı dosyadadır.
5.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 26.06.2015 tarihli raporunda, sanığın ikametinden ve sanıktan alınan örneklerde, sanık ve katılana ait DNA ile karışık genotipte bulgu elde edildiği belirtilmiştir.
6.Mesudiye Ortaokulu Müdürlüğünün 05.08.2016 tarihli yazısında, katılanın, 2012-2013 eğitim - öğretim yılında 8. Sınıf öğrencisi olduğu bildirilmiştir.
7.İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 17.02.2017 tarihli raporunda, katılandaki sınır- hafif derecedeki zeka geriliğinin, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve kendini ruhsal yönden savunmaya engel teşkil edecek nitelikte olmadığı ve fiil nedeniyle, katılanın ruh sağlığının bozulduğu mütalaa edilmiştir.
8.Sanık savunmasında, atılı suçlamayı inkar etmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü
Sanığın 2013 yılındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı eylemleri sabit görülerek mahkumiyetine, 14.04.2015 tarihindeki eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ve bu tarihteki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da rızanın varlığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış ve duruşmalı incelemede, sanığın tüm eylemlerinin 2015 yılı içinde gerçekleştiği kabul edilerek, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet ve beraat hükümleri kaldırılmış, her iki eylemin bir bütün olduğu ve katılanın rızasının bulunduğu gerekçesi ile beraatine, sanığın, katılan ile 15 yaşını tamamladıktan sonra zincirleme halde rızaen cinsel ilişkiye girdiği kabul edilerek, ilk derece mahkemesince reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nedeniyle, bu kararda verilen hapis cezası mahsup edilmiş ve sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden
Katılan 08.01.1999 doğumludur. Olay ve olgular bölümündeki tespitler, katılanın aşamalardaki ifadesi, sanık savunması ve tüm dava dosyasına göre; sanığın, katılanın 15 yaşını tamamladıktan sonra, geçerli rızasına dayalı olarak sanığın evine gitmesi nedeniyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığı anlaşılan olayda, suç tarihinin 2015 yılı olarak kabul edildiği gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde, isabetsizlik görülmemiş, katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet savcısının sübut ve uygulamaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanığın, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine karar verildiği dikkate alındığında, sanık müdafinin vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hüküm yönünden
Sanığın, 2015 yılında zincirleme halde 15 yaşını tamamlayan katılan ile rızası ile cinsel ilişkiye girerek atılı suçu işlediği anlaşıldığından, sanığın 2015 yılı içinde kısa süreli aralıklarla gerçekleştirdiği kabul edilen ve aralarında fiili ve hukuki kesinti bulunmayan eylemleri yönünden, kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayan ve ilk derece mahkemesince aynı eylem nedeniyle verilen 11.07.2017 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının esas alınarak zincirleme suça göre mahsuplu uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.01.2020 tarihli kararında katılan Bakanlık vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.01.2020 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.