YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/17385 E.  ,  2023/10297 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2010/53 E., 2010/931 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın yokluğunda verilip 04.04.2014 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 14.05.2020 tarihinde eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası, 800,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın eski hale getirme talebiyle birlikte, temyiz istemi; Mahkeme kararının tebliği tarihinde ceza evinde olduğuna, hak kaybının düzeltilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İncelemeye konu olay; sanığın, mağdurenin çantasından kredi kartını alması, mağdurenin bilgisi ve rızası dışında post cihazıyla çekim yapmak suretiyle alış veriş yapması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19 uncu maddesinde “tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği’’ düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, sanığın yokluğunda verilen hükmün 04.04.2014 tarihinde sanığın adresinde, sanığın ceza evinde bulunduğundan bahisle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasında göre yapıldığı, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede tebligat tarihinde sanığın Ordu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın eski hale getirme talebinin yerinde ve öğrenme üzerine yaptığı 14.05.2020 tarihli temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
2. Mağdurenin zararının temyiz dışı sanık ...'nın ailesi tarafından soruşturma aşamasında karşılandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Mağdurenin anlatımını doğrulayan City Bank'a ait kredi kartının hesap ekstresi, tanık T.K. beyanı ve sanığın ikrar içerikli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2010 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
20.12.2023 tarihinde karar verildi.