YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/16942 E.  ,  2024/1373 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1806 E., 2020/639 K.
SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçlarından cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
2. Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2019 tarihli kararı ile sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.
3. İlgili kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçuna ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik istinaf başvurusunun ise kabulüne ve kararın kaldırılmasına ve sanığın bu suçtan beraatine karar verilmiştir.
4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarih ve 2019/1806 Esas sayılı ek kararı ile sanık müdafinin sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince reddine karar verilmiş, ilgili ek karara yönelik temyiz talebi olmadığı anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; atılı suçun sabit olup sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A) İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, olay gecesi aracının anahtarını almak için gittiği işyerinde yalnız olan işyeri çalışanı katılana yönelik, zorla arka taraftaki depo denilen yere ellerinden çekiştirerek götürmek ve dudağından öpmek suretiyle atılı suçları işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B) Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine; sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçuna ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilerek kararın kaldırılmasına ve sanığın bu suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname yönünden;
Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine''duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden beraat kararı verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Katılan vekilinin temyiz istekleri yönünden;
1.Katılanın beyanları, sanığın aşamalardaki savunmaları, 15.01.2019 tarihli CD çözüm tutanağı ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanığın, işyeri çalışanı katılanın yalnız olarak işyerinde bulunduğu sırada, aracının anahtarını almak için geldiği, bu esnada katılana yönelik cinsel eylemini gerçekleştirmek için katılanı depo denilen yere ellerinden tutarak çekiştirdiği sırada katılanın direndiği, kamera kayıtlarına göre tarafların depo kısmına geçtikten yaklaşık bir dakika sonra katılanın ağlayarak gelip sandalyesine oturduğu anlaşılmakla, eylemin teşebbüs aşamasında kalmış cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2019/1806 Esas sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.