YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/16909 E.  ,  2024/450 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/575 E., 2020/372 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve beraat.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.10.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 03.06.2020 tarihli kararı ile duruşma açılmadan yapılan incelemede sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Mağdure Gizem vekili temyiz isteminde, müvekkilinin 15 yaşını doldurmuş olduğuna ve sanığın evinde kalmaya rızası olmadığı halde sanık tarafından zorla tutulduğuna, sanığın kötü niyetli olarak evinde zorla tuttuğuna, suçun manevi unsuruna ilişkin saikin önemli olmadığına, hukuka aykırı bir fiilin işlendiğine ve sanığın cezanaldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, 16 yaşında olan mağdure Gizem'in 10/09/2016 günü saat 20:00 sıralarında ailesine haber vermeden arkadaşı olan Nagehan ile bir parkta buluştukları, bir süre parkta oturduktan sonra arkadaşının halası olan sanık ... Destici'nin evine gittikleri, sonra sanığın mağdurenin annesini telefonla arayarak kızının kendilerinde olduğunu müşteki anneye haber verdiği, ancak müştekinin, sanığa kızının evinde kalmasına izin vermeyerek kızını evden aldıracağını söylediği, ancak buna rağmen sanığın mağdureyi bir odaya kilitleyerek evden gitmesine izin vermediği, bir süre sonra eve polislerin gelmesi üzerine mağdureyi serbest bıraktığı ve bu suretle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü
Dava konusu olay, sanığın mağdurenin annesini telefonla arayarak kızının kendilerinde olduğunu katılana haber verdiği, ancak katılanın, kızının sanığın evinde kalmasına izin vermeyerek kızını evden aldıracağını söylediği, ancak buna rağmen sanığın mağdureyi bir odaya kilitleyerek evden gitmesine izin vermediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince İlk derece mahkemesinin kararı kaldırarak, mağdurenin ailesine haber vermeden arkadaşı olan Nagehan Kibar Destici ile bir parkta buluştukları, bir süre parkta oturduktan sonra arkadaşının halası olan sanığın evine gittikleri, akabinde sanığın mağdurenin annesine telefonla arayarak kızının kendilerinde olduğunu müşteki anneye haber verdiği, müştekinin kendisi gelinceye kadar gönderdiği kişilere tanımaması nedeni ile mağduru teslim etmemesi şeklinde oluşan eylemde sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdure anlatımları, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunması, bilgi sahibi olan mağdurenin arkadaşı Nagehan'ın beyanları, telefon kayıtlarına ilişkin tutanak ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin, sanık tarafından hürriyetinin kısıtlandığına, dair mağdurenin beyanı dışında mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin, 03.06.2020 tarihli kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.