YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/16755 E.  ,  2023/4041 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafii ve katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, gerekçe bölümünün 1. Bendinde açıklanan sebep dışında 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/1800 Esas, 2019/3350 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.08.2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar sanık müdafii ve katılan vekili tarafından yapılan itirazıların reddi ile 18.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2017/107 Esas, 2017/217 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2018 tarihli kararı ile ilgili sanık müdafii, katılan ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak, 25.12.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusu kabul edilip hükmün kaldırılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafinin temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, katılan mağdurun çelişkili beyanlarının dikkate alınmadığına, katılan mağdurun sanığa kendi yaşını olduğundan daha büyük söylediğine, sanığın mağdura yönelik cinsel bir eyleminin olmadığına, suç kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
2. Sanığın temyiz isteği, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
3. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmaksızın üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.
4.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, suç tarihinde 15 yaşından küçük olup atılı suç bakımından rızasına itibar edilmeyen katılan mağdur ...'nin olay günü bir yakınlarının düğününe gittiği, burada sanık ile tanıştığı, o akşam sanık ile sanığın bir arkadaşının evinde kendi isteğiyle aynı yatakta uyumak suretiyle kaldığı, devam eden 3 gün de gündüz vakti sanık ile dışarda vakit geçirip gece vakti sanığın eniştesinin emlak dükkanında yanyana uyumak suretiyle kaldığı, sonrasında anlaşamamaları nedeniyle sanık ile ayrıldıkları, katılan mağdurun bir akrabasının mağduru dışarda yalnız görmesi üzerine mağdurun ailesine haber verdiği, bu suretle sanığın, 15 yaşından küçük olup rızasına itibar edilmeyen mağduru alıkoyarak atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk derece mahkemesince sanığın mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği kabul edilip etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık hakkında, katılan mağdur ile gece aynı yatakta uyuması ve mağduru öpmesi nedeniyle cinsel istismar suçundan Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.11.2022 tarih, 2022/187 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararı ile cinsel istismar suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, bu karara ilişkin temyiz talebinde bulunulduğu, kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 2023/331 Esas sayılı dava dosyasında inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet kararlarının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı belirtilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Katılan ... vekilinin temyiz talebi yönünden
Katılan Bakanlık vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresi geçtikten sonra 07.02.2020 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın, sanık müdafiinin ve katılan mağdur vekilinin temyiz talepleri yönünden
Olayın intikal şekli ve zamanına, katılan mağdurun öz itibariyle birbiri ile uyumlu beyanlarına, yapılan duruşmaya, sanığı soruşturma aşamasında müdafii de hazır bulunduğu halde 02.07.2012 tarihli Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan beyanı ve aynı tarihte müdafii huzurunda kolluk görevlileri tarafından alınan ifadesinde suçu ikrar eden savunmalarına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın olay tarihinde on beş yaşından küçük olması sebebiyle rızasına itibar edilmeyen mağduru cebir, tehdit veya hile kullanmaksızın, 4 gün boyunca alıkoyduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı yönündeki olay kabulü ile mahkumiyet hükmü kurmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, katılan mağdurun çelişkili beyanlarının dikkate alınmadığına, katılan mağdurun sanığa kendi yaşını olduğundan daha büyük söylediğine, sanığın mağdura yönelik cinsel bir eyleminin olmadığına, suç kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz nedenlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
1. Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklandığı üzere, katılan ... vekilinin yokluğunda verilip 20.01.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 07.02.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/1800 Esas, 2019/3350 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde karar verildi.