YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/16432 E.  ,  2024/1642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1385 E. 2020/330 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.10.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2010 tarihli kararı ile eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 204 ncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçları oluşturabileceği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
3. Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait kredi kartının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine karar verilmiştir.
4. Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2012 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 26.11.2014 tarih, 2014/24297 Esas, 2014/28171 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle bozma kararı verilmiştir.
5. Bozma kararı sonrası Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ING Bankası vekilinin temyiz isteği, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunun sabit olduğuna, ayrıca dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın akrabası olan katılan ...'nın kimlik bilgilerini içeren A 07 068375 seri nolu nüfus cüzdanına kendi resmini yapıştırarak Halk Bankası, ING ve HSBC bankalarından kredi hesabı açtırıp kredi çekip, bu kredileri kullanmak suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki suçu inkara dönük savunmaları, bankalara başvuru yapılan belgeler üzerinde imza incelemesine ilişkin 16.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda ilgili bankalara başvuru belgelerindeki imzaların sanığa ait olduğu konusunda kesin bir karar bildirilemeyeceğinin belirtilmesi olması ve tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi tarafından atılı suçun sanık tarafından işlendiği konusunda her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği tespit edilerek, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan ING Bank vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihinden, hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
1.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli, 2014/1385 Esas, 2020/330 Karar sayılı sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan kararında katılan ING Bankası vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ING Bankası vekilinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2.Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli, 2014/1385 Esas, 2020/330 Karar sayılı sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararına yönelik katılan ING Bankası vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.