YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/16431 E.  ,  2023/3938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : 6136 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen kararın; uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan dava açılmıştır.
2. Bakırköy 17.Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında vahim nitelikteki silahı bulundurmak taşımak suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2019/253 Esas, 2019/247 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının müsadereye yönelik uygulama düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, etkin pişmanlıktan yararlanması gerektiği, samimi beyanları dikkate alınmadan teştid uygulandığı, Adli tıp kurumundan ayrıca rapor alınmadan kriminal dairesinden alınan rapora istinaden eksik araştırma ile hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, silah satışını yapmadığı ve herhangi bir para almadığı ve arkadaşı ...'ın ısrarları nedeniyle orada bulunduğu, hiçbir şekilde silaha zilyet olmadığı, eline de almadığı, silahı taşıyan ve satan kişinin ... olduğu, sanık ... açısından suçun maddi unsuru ve manevi unsur olan kastın olayda mevcut olmadığı, telefonundan fotoğraf gönderilmesinin tek başına sanık yapmaya ve müşterek hakimiyet kurduğunu iddia etmeye yeterli olmadığı, ceza verilmesi halinde yardım eden sıfatı ile indirim uygulanması gerektiği, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiği, kriminal dairesinden alınan raporun yeterli olmayacağı, usul ve esas yönünden geniş bir şekilde hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, samimi beyanlar karşısında bulundurulması yasak ateşli silahı taşıma suçundan cezalandırılması gerektiği, mahkumiyet verilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, suç vasfında yanılgıya düşülerek alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'ın polis memuru ...'e ait MP5 silahı ikametinden çalarak, silahı temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın yardımıyla sanık ...'e sattıkları, ...'in ikametinde yapılan aramada bahse konu silah ile birlikte toplam 5 adet silah ve mermilerin bulunduğu, böylece sanıklar ..., ... ve ...'in silah ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı 23.10.2016 günlü uzmanlık raporunda; polis memuru ...'e ait olan ancak çalınan MP-5 marka, K model, ayarlı gezli, mandal marifeti ile tek tek ve seri olarak atış yapabilen (yarı ve tam otomatik çalışma sistemlerine sahip) makineli tabanca ve iki adet şarjörün tek tek ve seri olarak atış yapabilen (yarı ve tam otomatik çalışma sistemlerine sahip) makineli bir tabanca olup, 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, 6136 sayılı Yasa'nın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu, Sanık ...'in ise ikametinde bulunan diğer dört silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında oldukları, herhangi bir arızalarının olmadığı belirlenmiştir.
3. Sanık ..., sanıklar ... ve ...'ın siyah çanta içinde getirdikleri silahı 11.000,00 TL ye aldığını, evde bulunan diğer silahları ise babası ve kardeşinin öldürülmesi üzerine güvenlik amaçlı evde bulundurduğunu beyan etmiştir.
4. Sanık ..., ...'ı silah çaldığını, kendisinin haberi olmadığını, sanık ...'in alabileceğini öğrenince ... ve ... birlikte gittikleri, ...'e 11.000,00 TL ye silahı verdiklerini, karşılığında 100,00 TL para ve iki paket sigara aldığı, ...'un ise sadece arabasına yakıt aldırttığını ifade etmiştir.
5. Sanık ..., sanık ... ve akrabası ... ile birlikte ...'in yanına gittikleri, silahı 11.000,00 TL ye verdiğini, daha sonra içinden 2.500,00 TL'sini ...'a verdiğini, başka kimseye para vermediğini ifade etmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
Sanık ... ' in, silah ticareti yaptığına dair herhangi bir tespit ve delilin dosyada bulunmadığı, aramada ele geçen biri vahim nitelikte olmak üzere toplam 5 adet 6136 sayılı kanun kapsamında kalan ateşli silah ve 9 mm çapındaki mermi sayısı dikkate alındığında sanık ... ' in söz konusu silah ve mermileri kişisel ihtiyacı için bulundurduğunun kabulünün gerektiği, sanıklar ... ve ...'ın ...'e ait MP 5 model tam otomatik silahı hırsızlayarak, daha sonra sattıkları ve bu şekilde üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları ve sanık ...' e diğer sanıklar vasıtasıyla ulaştıkları eylemlerinin bu haliyle vahim nitelikteki silah bulundurmak, taşımak olduğu kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, müsadereye ilişkin uygulama düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden;
Sanık hakkında hüküm kurulan suç yönünden etkin pişmanlık indirim hükümlerinin uygulanma yeri olmaması, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, silahın niteliği dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, ele geçirilen silahlar yönünden İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarından alınan uzmanlık raporu ve dosya kapsamındaki tutanaklar karşısında araştırılması gereken bir husus olmadığı anlaşılmakla mahkeme kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden;
Sanık ... ile birlikte gittikleri yerden sanık ...'ın çalmış olduğu silah için alıcı bulmak üzere sanık ... ile birlikte araştırma yapan silah satışı için sanık ... ile birlikte hareket eden sanığın müşterek fail sıfatıyla hareket ettiği, ziyetliğin muhakkak kendisinde olmasının aranmadığı, ortak hakimiyetlerinde bulunmasının yeterli olduğu, diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiği, satışa konu silah için İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarından alınan uzmanlık raporunda herhangi bir çelişkili hususa yer verilmediği gibi ayrıca rapor alınmasını gerektiren özel bir durum bulunmadığı, buna göre kabul ve uygulamada hukuka aykırı bir durum görülmemiştir.
Sanıklar ... ve ...in çalmış oldukları silahı elden çıkarmak amacıyla bir kez satış işlemi yapmış olmaları karşısında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre 6136 sayılı Yasanın 12 nci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen silah ticareti suçunun, yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklinde ifade edilen unsurlarının oluşmadığı, eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirmesinde bu nedenle bir isabetsizlik bulunmamıştır.
3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden;
Sanık ...'in diğer sanıklardan satın aldığı silahın İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı 23.10.2016 günlü uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Yasa'nın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu tespiti ve ikametinde yapılan arama neticesinde evinde bulunan silah sayısı karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2019/253 Esas, 2019/247 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.