YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/16250 E.  ,  2024/1526 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/45 E., 2021/413 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2015 tarihli iddianamesi ile zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama ve 30.01.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan dava açılmıştır.
2. Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
3. Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.12.2019 tarihli kararı ile "sair temyiz itirazının reddine, ancak; para çekme işlemlerinin peş peşe kısa zaman aralıklarıyla gerçekleştirilmesi nedeniyle eylemlerinin tek suç oluşturacağı gözetilmeyerek TCK.nın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılarak fazla ceza tayini, temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, TCK. 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak 3 yıl 9 ay hapis cezası yerine, 3 yıl 6 ay hapis cezası tayini suretiyle eksik ceza tayini, hapis cezası yanında tayin edilen doğrudan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hükmün 4. paragrafında 'Sanığa hükmedilen kısa süreli hapis cezası, sanığın kişiliğine, fiilin özelliklerine, sanığın sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığı nazaran aynı Kanun'un 50 inci /1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca beher günü 20 TL'den paraya çevrilerek neticeden 2 yıl 11 ay hapis ve 240 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' cümlesinde çelişkiye neden olunması" nedeniyle bozulmasına karar evrilmiştir.
4. Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme ile karar verildiği, sanık hakkında kurulan hükmün tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, eksik araştırma yapıldığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, suç işleme kastı olmadığı, lehe deliller toplanmadan karar verildiği, suç unsurlarının oluşmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, katılan olay günü ATM'den para çektiği esnada bir erkek şahsın kendisini oyaladığını ve uzaklaştırdığını, ATM'de bankamatik kartını unuttuğunu, telefonuna hesabından 600,00 TL para çekildiğine dair bir mesaj geldiğini ve ardından aynı şekilde bir mesaj geldiğini, güvenlik kamerasını izlediğinde 50 yaşlarında beyaz tenli bir erkek şahsın kendisi ATM'den ayrılır ayrılmaz geldiği ve hesabından 400,00 TL, 600,00 TL ve 600,00 TL nakit para çektiğini gördüğü, kamera görüntülerinden para çeken şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın böylece hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Katılana ait hesap dekontu içeriğinden bilirkişi raporundaki saatler itibarı ile katılanın işleminden sonra peş peşe 400,00 TL, 600,00 TL ve 600,00 TL olmak üzere para çekim işlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
3. 19.02.2015 tarihli CD kayıtlarının çözümüne ilişkin bilirkişi raporunda, olay tarihinde katılanın ATM önüne gelip işlem yaptıktan sonra ve hemen akabinde sanığın ATM önüne gelerek işlemler gerçekleştirdiği, kısa bir ara bankaya giriş çıkış yapıp güvenlik görevlisi ile görüştükten sonra cebine birşeyler yerleştirip olay yerinden ayrıldığı belirlenmiştir.
4. 29.11.2014 tarihli tutanak ile katılan kartından para çeken şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında ATM cihazında işlem yapan katılanın kartını cihazda unutarak ayrıldığı, kendisinden sonra gelen sanığın ATM cihazında bırakılan kartı alarak kart ile peş peşe nakit para çekme işlemi yaptığı, sanığın böylece hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2024 tarihinde karar verildi