YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/16147 E.  ,  2023/10039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/54 E., 2019/56 K.
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Dairesinin, 06.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın mahkûmiyetine ilişkin kararın kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olup cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, katılanların mirasçı sıfatıyla hissedar olduğu taşınmaza çadır kurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Taşınmaza kurulan ve daha sonra kaldırıldığı belirtilen çadırın daimi nitelikte bir yapı olmaması nedeniyle sanığın zapt ve tasarruf kastının bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği, buna göre taraflar arasında söz konusu çadırın kaldırılıp kaldırılmaması konusunda hukuki bir ihtilaf bulunduğu ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Suça konu yerin tapu kaydında ada parsel numaraları belli olmadığı ve kadastro çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği, İlk Derece Mahkemesindeki yargılama esnasında yapılan ilk keşifte alınan beyanlar, rapor ve keşfin yetersiz olduğu, güvenlik nedeniyle ikinci keşfin yapılamadığı anlaşıldığından sanığın çadır kurduğu yerin katılanlara ait yer olup olmadığının taraf asıllarının hazır edilerek yapılacak keşif ve alınacak teknik bilirkişi raporlarına göre kesin biçimde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunduğundan, Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin, 06.11.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.