YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/16108 E.  ,  2023/10241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/435 E., 2016/586 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.06.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine, tanığın doğruyu söylemediğine, savunması alınmadan hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, katılan ...'ın Yapı Kredi Bankası A.Ş. 'den kredi kartı talep ettiği, kredi kartını sanığın teslim aldığı ve katılan ...'ın bilgisi ve rızası dışında harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Katılan ...'ın Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen kredi kartından başka Finansbank A.Ş. tarafından gönderilen kredi kartından da rızası dışında harcama yapıldığı iddiası ile şikayette bulunduğu ancak Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen kredi kartına dair harcama iddiası ile ilgili dava açıldığı ve mahkumiyet hükmü kurulduğu görüldüğünden, Finansbank A.Ş. tarafından gönderilen kredi kartı hakkındaki şikayet yönünden zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
1. Tüm dava dosyası içeriği, katılan Selahattin Bıyık'ın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, banka yazı cevapları, kurye teslim tutanağı içeriği, tanık B.B.'nin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.