YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/16052 E.  ,  2024/3708 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/797 E., 2019/2495 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Rize Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.05.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2018 tarihli kararı ile sanığın silah ticareti suçundan 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.
3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli kararıyla ''...1-Yargıtay 8. Ceza Dairesinin '2018/9057 E, 2018/13953 K, 06/12/2018 tarihli', '2015/14350 E, 2017/12510 K, 08/11/2017 tarihli' ilamlarında da belirtildiği üzere, silah ticareti suçlarında, hukuki kesinti oluşturan iddianamenin düzenlenmesi tarihine kadar satıcının değişik tarihlerde farklı kişilere silah satması eyleminin tek bir suç oluşturacağı, suçun niteliği gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden sanık ... hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden TCK'nun 43.maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı ise de, duruşma açılarak davanın yeniden görülmesini gerektirmeyen bu hususların, CMK'nun 280/1-a-c ve 303.maddeleri gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün 2 numaralı fıkrasının hükümden çıkartılarak sonraki fıkraların buna göre teselsül ettirilmesinden sonra, hükmün 2 numaralı fıkrasındaki '5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 520 gün adli para cezası' ibaresinin çıkarılarak yerine '4 yıl 2 ay hapis ve 416 gün adli para cezası' ibaresinin, hükmün 3 numaralı fıkrasındaki '520 gün' ve '10.400,00 TL' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine '416 gün' ve '8.320,00 TL' ibarelerinin, hükmün 5 numaralı fıkrasının ikinci cümlesindeki '5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400,00 TL adli para cezası' ibaresinin çıkarılarak yerine '4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası' ibaresinin yazılması'' ibareleri eklenerek hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın yetersiz, eksik inceleme ve gerekçeden yoksun olduğuna, sanık hakkında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığına, bu davanın konusunun daha önce açılan davaların devamı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Daha önceden yapılan bir soruşturmada sanığın aracında ve evinde yapılan aramada iki adet ruhsatsız silah ele geçirildiği, sanığın silah ticaretiyle uğraştığı düşüncesiyle sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, iletişim tespit tutanaklarından sanığın 20.01.2015 günü buluştuğu... isimli kişiye silah verdiğinin anlaşılması üzerine yapılan aramada sanık...'un paltosunun cebinde iki adet silah yakalandığı, aynı şekilde sanığın buluştuğu ... isimli kişiye silah teslim ettiğinin anlaşılması üzerine 27.01.2015 tarihinde bu kişide iki adet silah yakalandığı, 12.03.2015 tarihinde ise benzer şekilde ...isimli kişide bir adet silah yakalandığı, sanığın evinde yapılan aramada ise bir adet metal namlu, bir adet namlusu bulunmayan tetik grubu, sürgü ve kabzeden oluşan silah aparatı, beş adet namlu, beş adet şarjör, 14 adet kabze kapağı, 3 adet horoz, 10 adet yay, 5 adet matkap ucu, 1 adet matkap başının ele geçirildiği, adreste 16.11.2015 tarihinde yapılan aramada ise, evin bodrum katındaki silah atölyesi olarak kullanılan gizli bölmede ahşap tezgah ve bu tezgah üzerine sabitlenmiş 1 adet kuantum ibareli tezgah matkabı ve 1 adet taşlama motorunun tespit edildiği, alınan raporlara göre silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında olduklarını anlaşıldığı ve açıklanan şekilde sanığın silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
Sanık ...’in... ile yaptığı silah alışverişini kabul etmediği, hatta ilk etapta...’u tanımadığını beyan ettiği görülmüş ise de, alınan tape kayıtlarından da anlaşılacağı üzere... ile sanık ...’nin birbirini tanıdıkları, hatta...'da ele geçen silahlardan...’nin haberdar olduğu, tarafların bu hususta telefon görüşmesi gerçekleştirdikleri, 27/01/2015 tarihinde ... isimli şahıstan 2 adet silah ele geçirilmesi olayı kendisine sorulduğunda ...’ü tanıdığını, o gün ...ile aralarında geçen "bayan" mevzusunun eğlenmek amaçlı sanık ...’in yanında getireceği bayanlar olduğunu, bahsi geçen paranın yine eğlencede harcanacak para olduğunu, olay tarihinde sanık ... ile birlikte eğlendiklerini belirttiği görülmüş ise de, sanık ...’ün Ardeşen’e yanında bir bayan olacak şekilde gitmediği, yanında ... isimli şahıs var iken sanık ... ile buluştukları, tanık ...'nın beyanı ile sabit olduğu üzere, sanık ...’in sanık ...’yi arayarak 2 (iki) tane manita ayarla dediği, ...'nın bu konuşmayı duyduğunu beyan ettiği ve sanık ...’in Ardeşen’e geldiklerinde araçtan inerek kısa bir zaman sonra hemen geri döndüğü ve hemen Rize istikametine doğru yola çıktıkları ve Çayeli istikametinde kolluk görevlilerince durduruldukları ve suça konu silahların ele geçirildiği, bu haliyle olay tarihinde sanık ... ile sanık ...’in şifreli olarak konuştukları ve silah alış verişinde bulundukları, sanık ...'nin 12.03.2015 tarihinde ...den ele geçirilen silah ile bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği görülmüş ise de, olay tarihinde sanık ...’in yine şifreli bir şekilde telefon görüşmesi gerçekleştikten sonra sanık ... ile buluştukları, bu buluşmadan sonra Ardeşen’de silah alışverişinde bulundukları, sanık ...'ün bu buluşmadan sonra suça konu silahla Rize merkez sahil yolunda kolluk görevlilerince ...ve sanık ... ile birlikte yakalandıkları, dolayısıyla bu aşamada ...’in savunmasının suçlamadan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşıldığı, yukarıda değinilen farklı tarihli olaylar bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...'nin sistematik şekilde yasa dışı şekilde silah ticareti suçunu işlediği, diğer sanıklar sanıklar ...ve ...ile yaptığı görüşmelerde tabanca yerine şifreli şekilde "araba" ve "kız" kelimelerini kullanarak silah alım satımı hususunda anlaşmaya vardıkları, bu görüşme sonrası tarafların 12.03.2015 tarihinde buluştukları, buluşma sonrası yapılan aramada, suça konu 1 adet tabancanın ele geçirildiği, söz konusu silahın yasak niteliği haiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla sanığın kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiş, sanığın silah ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
Suçun niteliği gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden sanık ... hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmakla hükmün düzeltilmesi suretiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık savunmaları, iletişim tespit tutanakları, arama sonucu ele geçirilen tabancalar ile alınan raporlar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, hukuka uygun şekilde yapılan arama kararı sonucu sanığın silah sattığı kişilerde suça konu tabancaların ele geçirildiği anlaşılmakla sanığın silah ticareti suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/797 Esas, 2019/2495 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.

...